Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года, которым ходатайство

осужденного Николаева А.Ю., ****

о снятии с него судимости направлено в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав также мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Николаев А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 марта 2009 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от 21 января 2014 года, считая его незаконным и противоречащим нормам законодательства Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ссылается на то, что исправительные учреждения УФСИН России не являются по смыслу закона постоянным местом жительства. Осужденный полагает, что Верхнекамский районный суд Кировской области не имеет полномочий рассматривать его ходатайство о снятии судимости. Кроме того, Николаев А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении приговора от 29 ноября 2013 года в г.Суздале Владимирской области, с учетом положений указанной нормы уголовного закона сделан неправильный вывод о том, что судимость от 4 марта 2009 года является непогашенной, и которая необоснованно учтена в приговоре от 29 ноября 2013 года. Указывает, что наказание по приговору от 4 марта 2009 года им отбыто, поскольку он осужден по ст.33 ч.5 ст.30 ч.3 ст.291 ч.2 УК РФ, которая по его мнению относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ данная судимость является погашенной по истечению трех лет после отбытия наказания, что касается лиц, осужденных к реальному лишению свободы, а ему было назначено наказание в виде условного осуждения. Считает, что при вынесении приговора от 29 ноября 2013 года неправильно в отношении него был применен уголовный закон. Погашенные или снятые судимости на момент совершения преступления не могут быть указаны в приговоре.

Осужденный Николаев А.Ю. просит отменить постановление суда от 21 января 2014 года в связи с нарушением норм ст.400 УПК РФ, а также вынести решение о внесении изменения в резолютивную часть приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года, исключив из него указание на непогашенную судимость от 4 марта 2009 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения. В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. В соответствии с п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года N 145-О, согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный Николаев А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОИК-5 в пос.Сорда Верхнекамского района Кировской области. В исправительном учреждении Николаев А.Ю. находится по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Вывод судьи о том, что местом разрешения ходатайства осужденного не может являться Фрунзенский районный суд г.Владимира, следует признать правильным, поскольку осужденный Николаев А.Ю., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, проживает на момент подачи ходатайства на территории, относящейся к юрисдикции Верхнекамского районного суда Кировской области. При указанных обстоятельствах решение суда о направлении ходатайства осужденного Николаева А.Ю. по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области требованиям закона не противоречит. Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании и права на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Довод осужденного Николаева А.Ю. о внесении изменения в приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года путем исключения из него указания на непогашенную судимость от 4 марта 2009 года не подлежит рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанции в настоящее время проверяется только законность и обоснованность постановления суда от 21 января 2014 года о направлении ходатайства осужденного о снятии с него судимости в Верхнекамский районный суд Кировской области. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судьяП О С Т А Н О В И Л: постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года в отношении Николаева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Ю. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.Председательствующий: Н.В.Бушева