Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.С.А.. и его адвоката А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2016 года, которым

А.С.А.<дата> года рождения, уроженец <.> Республики Дагестан, житель <.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, ранее судимый:

- Верховным Судом Республики Дагестан от <дата> по ч.3 ст.146, п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст.146, п.п. «а», «е» ч.2 ст.102, ч.1 ст.218, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Октябрьским районным судом <адрес> от <дата> по ч.1 ст.30 - ч.3 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи О.Д.М., выслушав выступление адвоката А.Г.Н. защитника Г.З. и осужденного А.С.А. поддержавшие доводы апелляционных жалоб, просившие приговор суда отменить и оправдать А.С.А. мнение прокуроров Е.Ю. полагавший необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом А.С.А.. признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия – пистолета <.> без маркировочных обозначений, переделанный для стрельбы и боеприпасов – патронов <.> количестве <.> а также за незаконное хранение наркотического средства растительного происхождения <.> грамм, в значительном размере без цели сбыта.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции А.С.А.. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат А.Н.М. и осужденный А.С.А. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовного процессуального закона, а именно протокол личного досмотра и изъятия от <дата>, где в качестве понятого указан М.М. личность которого установлена со слов дознавателем Г.А.А. что вызывает сомнения в существовании личности М.М. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении дактилоскопической экспертизы в отношении изъятого оружия, как пояснил в судебном заседании свидетель Г.А.А. что оружие изымалось без перчаток. Отсутствуют доказательства, связывающие подсудимого А.С.А. с якобы изъятыми у него предметами. Согласно материалам уголовного дела, протокол личного досмотра составлен в 23 часа 05 минут, где оперуполномоченный К.К. не просто присутствует при досмотре, а подписывает протокол досмотра и изъятия в 23 часа 20 минут, то есть принимает непосредственное участие, при этом спустя 40 минут доставляет в дежурную часть А.С.А. и в графе «протокол о личном досмотре и его результаты» указано, что ничего не изъято. Данные противоречия по поводу изъятия предметов у А.С.А.. не были устранены судом.

Вводной части заключения эксперта <адрес> от <дата> указана дата постановления о назначении экспертизы, а именно <дата> При этом постановление, имеющееся в материалах уголовного дела о назначении баллистической экспертизы, датировано <дата> что является очередным противоречием в деле.

Согласно заключению эксперта № от <дата> объекты на исследование в ЭКО представлены в упакованном виде, упаковкой являются полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана ниткой белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой, которая опечатана оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № ОП по <.><.>».

Таким образом, оружие и патроны после того, как была получена справка об исследовании, поступает уже на экспертизу не с печатями ЭКО ЭКЦ МВД по РД, а с печатями «Для пакетов № ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале», тем самым возникают сомнения в целостности объектов, представленных на экспертизу. Кроме того, по первоначальной экспертизе № от <дата> в отношении предмета похожего на пистолет установлены следующие технические характеристики: длина 161 мм, высота... 126,75 мм, толщина <.>. При этом по заключению эксперта № от <дата>, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного <дата> судьёй Ленинского районного суда г. Махачкалы З. «<.>. Допрошенный в суде эксперт А. дал пояснения, что измерения проводятся приборами, пройденными сертификацию и все они одинаковы по эталону, то есть такого разброса в размерах как при данных заключениях не должно быть.

Вводной части заключения эксперта № от <дата> имеются исправления сделанные ручкой, исправлены даты в постановлении о назначении экспертизы, которые никак не оговорены в самом экспертном заключении, что вносит сомнения в то, какого имена числа выносилось постановление.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертом исследовались изъятые брюки А.С.А. Так, в заключение эксперта указано, что на исследование поступили два полиэтиленовых пакета, с двумя парами брюк. Объекты на исследование поступили в двух полиэтиленовых упаковках, горловины которых перевязаны верёвками светлого цвета, на концы которых приклеены бумажные бирки с оттисками мастичных печатей «Для пакетов № ОП по <.> УМВД РФ по г.Махачкале» и «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД».

Таким образом, наркотическое средство поступает на экспертизу с печатями «Для пакетов № ОП по <.> УМВД РФ по г.Махачкале», тем самым нарушена целостность упаковки объектов, представленных на экспертизу, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

Первоначально согласно справке об исследовании <дата> после полной усушки масса наркотического вещества составила <.>

В исследовательской части заключения эксперта № от <дата> экспертом указано, что общая масса высушенного вещества составила <.> грамм, вес указан с учётом расхода на первоначальное исследование, при выводе указана масса - <.> Судом была назначена повторная экспертиза, согласно которой на исследование поступило вещество массой <.> Разница составляет <.> что подтверждает то, что целостность упаковки наркотического средства нарушена.

При допросе в судебном заседании эксперта ФИО55 установлено, что наркотическое средство, которое уже подвергалось усушке, усохнуть не может.

Так же согласно заключению эксперта № от <дата> «при вскрытии первого полиэтиленового пакета извлечены мужские брюки из ткани черного цвета, размеры: ширина пояса брюк составляет 42 см., длина брюк - 108 см».

При вскрытии второй полиэтиленовой упаковки из неё извлечены мужские брюки из бежевой ткани с ремнями коричневого цвета, размеры: ширина пояса брюк составляет 45 см., длина брюк - 106 см.»

В исследовательской части заключения, нигде не указано на котором вещественном доказательстве, на брюках из ткани бежевого цвета с ремнем коричневого цвета либо на брюках их черной ткани обнаружены следы металлизации с сурьмой и железом, входящей в продукты выстрелов и которые могут образовываться при ношении огнестрельного оружия.

Только в выводах эксперт указывает, что на представленных для исследования, поясе брюк А.С.А.. обнаружены следы металлизации. Чем эксперт подтверждает, что исследованные им брюки из ткани бежевого цвета с коричневым ремнем принадлежат и изъяты у А.С.А., не ясно. Так, согласно протоколу изъятия от <дата> у А.С.А. были изъяты только одни классические брюки.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были осмотрены брюки, провели измерения длины брюк и ширины пояса брюк, при этом размеры исследованных в судебном заседании брюк существенно отличались от размеров брюк, обоих пар, исследованных при первоначальной экспертизе № от <дата> как брюк бежевого цвета, так и брюк черного цвета. Если следовать логике, появились уже третьи брюки, которые и были направлены на повторную экспертизу.

Постановлением суда от <дата> судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы ЗЮ была назначена судебная биологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> «В пакете находятся брюки из ткани черного цвета, размеры: ширина пояса брюк составляет 41 см (ширина пояса черных брюк согласно экспертизе № от <дата> составляет 42 см, разница 1 см.), длина 103 см» (длина черных брюк согласно экспертизе № от <дата> составляет 108 см, разница 5 см). Проведённые судебные повторные экспертизы не устранили противоречия, возникшие ещё при изучении и исследовании первичных экспертиз, проведённых на предварительном следствии. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд в основу виновности А.С.А. указал показания свидетеля Ш. который показал, что при задержании лично не подходил, не представлялся, посадили его в машину, доставили в отдел полиции, понятых не вызывал, не приводил, только доставил его и уехал. На стадии дознания, свидетель Ш.. дал противоречивые показания. Дело сфабриковал и сфальсифицировал доказательства дознаватель Г. При изъятии вещественных доказательств и при разборе оружия был без перчаток, хотя ранее утверждал, что был в перчатках. Г. показания не совпадают с показаниями свидетелей. Свидетель И. показал, что к его машине не подходил, не представлялся, понятых не приводил, в протоколе изъятия не расписывался. Свидетель Ш отрицал о своём присутствии при личном досмотре А.С.А. он посадил А.С.А. в машину и отвез в отдел полиции. Аналогичные показания дал также свидетель К Суд в приговоре отразил показания свидетелей и ссылался на них, как на доказательства его виновности по уголовному делу. Так суд сослался на показания свидетеля М. личность которого установлена со слов, который показал в судебном заседании, что А.С.А. не видел в кабинете, когда подписывал протокол личного досмотра.

При назначении наказания, суд незаконно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как инкриминируемые им деяния являются деяниями небольшой и средней категории тяжести. При назначении наказания по совокупности, применяются правила, предусмотренные часть 2 ст.69 УК РФ. Также суд не предоставил ему право на последнее слово, однако в протоколе судебное заседания указано об обратном. Суд не указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства представленные стороной обвинения и отвергает другие доказательства, представленные стороной защиты.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2016 года в отношении А.С.А.. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости, относимости. Действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А.С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного А.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей Ш.К., И и Ш. – о/у ОУР ОП по <.> УМВД РФ по г.Махачкале, из содержания которых следует подробное описание их действий после получения информации о том, что по городу <.> передвигается вооружённый гражданин, а также о мерах по его задержанию;

- показаниями свидетеля М из содержания которого следует подробное описание действий, связанных с проведением при его личном участии в качестве понятого личного досмотра гражданина А.С.А. и обнаруженного при нём;

- рапортом оперуполномоченного отдела ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО85 от <дата> о том, что в ходе реализации полученной информации в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале был доставлен гражданин А.С.А. у которого при личном досмотре, произведённого в ОП по <адрес> с участием понятых, обнаружен и изъят пистолет без маркировочных обозначений, снаряженный <.>

- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в 23 часа 05 минут в служебном помещении № ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы в ходе досмотра с участием понятых М.. и К. у А.С.А. из –за пояса брюк с правой передней стороны изъят пистолет без номера с одним магазином, снаряженный 8-ю патронами калибра 9мм, также с правого переднего кармана одетых на нём брюк изъят патрон калибра 9мм, в правом кармане, одетом на А.С.А. пальто, был обнаружен газетный свёрток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом;

- заключением эксперта № от <дата>, представленный на исследование пистолет без номера, изъятый при личном досмотре у А.С.А. является самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из первоначального изготовленного заводским способом газового <.> путём замены ствола и стойки рамки, и вынесением конструктивных изменений в затвор и рамку, и пригоден для стрельбы с <.> к пистолетам конструкции ФИО1 (ПМ) представленные на исследование девять <.> являются боеприпасами - штатными патронами к пистолетам системы ФИО1 и ФИО2 и для стрельбы пригодны;

- протоколом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому примерно в 23 часа 20 минут в служебном помещении дежурной части ОВД по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала, в ходе досмотра с участием понятых М. и М у гражданина А.С.А. изъяты брюки классические черного цвета;

- заключением эксперта от <дата>№, из которого усматривается, что на представленном для исследования поясе брюк гражданина А.С.А.. обнаружены следы металлизации сурьмой и железом, входящие в состав продуктов выстрела и которые могут образовываться при ношении огнестрельного оружия;

- вещественные доказательства - <.> без маркировочных обозначений, переделанный для стрельбы боевыми пистолетными патронами <.> и боеприпасы заводского изготовления калибра <.>

Вина осужденного А.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей .., К., И. и Ш. – о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, из содержания которых следует подробное описание их действий после получения информации о том, что по городу на автомашине Тойота Королла за <.> передвигается вооружённый гражданин, а также о мерах по его задержанию;

- показаниями свидетеля М., из содержания которого следует подробное описание действий, связанных с проведением при его личном участии в качестве понятого личного досмотра гражданина А.С.А. и обнаруженного при нём;

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы К. от <дата> о том, что в ходе реализации полученной информации в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы был доставлен гражданин А.С.А. у которого при личном досмотре, произведённого в ОП по <адрес> с участием понятых, обнаружен и изъят газетный свёрток, в котором находилось вещество растительного происхождения, коричнево – зелёного цвета, со специфическим запахом, схожего с марихуаной;

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому примерно в 23 часа 05 минут в служебном помещении № ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы в ходе досмотра с участием понятых М и М у гражданина А.С.А. из-за пояса брюк с правой передней стороны изъят пистолет без номера с одним магазином<.> на А.С.А. обнаружен газетный свёрток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование <.>., изъятое при личном досмотре у А.С.А. является наркотиком растительного происхождения – «марихуаной»;

- вещественные доказательства, наркотическое средство растительного происхождения <.>

- заключение судебно – физико – химической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной (каннабисом).

Выводы экспертных заключений от <дата>№ и от <дата>. № совпадают и подтверждают наличие на внутренней стороне пояса брюк следов металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, железом, которые могут быть образованы в результате ношения огнестрельного оружия.

- показания понятых М и М которые подтвердили факт досмотра и изъятия у А.С.А. оружия и наркотического средства, а также его одежды (брюк).

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного и его адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе по обстоятельствам проведения задержания А.С.А. и его личного досмотра, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного А.С.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу об их несоответствии действительности.

Версия осужденного А.С.А. о своей невиновности, о том, что оружие, боеприпасы и наркотики ему были подброшены сотрудниками полиции, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для личной, прямой или косвенной заинтересованности вышеуказанных свидетелей, являющихся оперуполномоченными ОУР ОП по <адрес> г.Махачкалы, а также других лиц в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Процессуальные документы, составленные в ходе производства предварительного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалоб и заявленных ранее ходатайств о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, суд обоснованно признал результаты следственных действий, положенных в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении не допущено и судом в приговоре доводы защиты обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о признании в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми следующих доказательств:

- протокол об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>;

- заключение эксперта № от <дата>;

- протокол личного досмотра и изъятия от <дата>.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами указанных документов отказал, в связи с тем, что данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило полную и всестороннюю оценку в приговоре суда.

Так, для устранения противоречий по заявленным защитой ходатайствам, судом по делу были назначены повторные судебные экспертизы, а также допрошены в судебном заседании эксперты их проводившие. Таким образом, имеющиеся по делу противоречия, а также сомнения в допустимости представленных стороной обвинения доказательств виновности А.С.А., судом в ходе разбирательства были устранены.

Личный досмотр А.С.А. проведён с участием понятых ММ. и М., что подтвердил в судебном заседании понятой М., который показал, что при личном досмотре А.С.А. в кабинете ОП по <адрес> г.Махачкалы находились оперативные сотрудники полиции в гражданской одежде и ещё один парень.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного А.С.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного А.С.А.. об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении А.С.А. последнего слова, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку осужденному А.С.А. по его ходатайству была выдана заверенная копия протоколов судебных заседаний и им были поданы замечания на содержание некоторых из них. Судом удостоверена правильность некоторых из замечаний. Однако А.С.А. не принесены замечания на протокол судебного заседания, где указано, что осужденному А.С.А. предоставляется последнее слово (т.5, л.д.96).

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание А.С.А.. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное А.С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обстоятельства, смягчающие вину А.С.А. сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения А.С.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, как надлежаще мотивированным. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом первой инстанции исключено из предъявленного А.С.А. обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, и незаконное приобретение наркотического средства.

Органы предварительного следствия не установили и не указали в обвинительном акте обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: время, место, способ приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции из осуждения А.С.А. обоснованно исключил признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ – «незаконное приобретение».

На основании изложенного, А.С.А.. признан судом виновным в хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и наркотического средства. Временем совершения указанных деяний, является время задержания А.С.А.., то есть <дата>.

Санкция статьи 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы до трёх лет, что согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) признаётся преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Инкриминируемое А.С.А.. деяние по ч.1 ст.228 УК РФ совершено <дата>, а приговор судом постановлен <дата>.

В настоящее время вышеуказанный приговор суда в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования А.С.А.. по ч.1 ст.228 УК РФ истёк <дата>, то есть до вынесения судом приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку А.С.А.. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, а суд апелляционной инстанции приговор суда в части доказанности вины А.С.А. счёл обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и освободить А.С.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2016 года в отношении А.С.А. изменить.

Освободить А.С.А. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении А.С.А.. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать А.С.А. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.С.А. и его адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий