Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.А. Демидовой, апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года в отношении

Силкина И.Н. , <...>,не судимого

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В, выслушав выступление прокурора Демидовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражения адвоката Матвеева С.А. , просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Силкину И.Н. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть умышленное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года Силкин И.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Силкин И.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд, постановивший приговор, на новое рассмотрение. В обоснование представления приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, оправдывая Силкина И.Н., пришел к выводу об отсутствии корыстной цели и временном использовании им золотой цепочки и крестика <...> с намерением возвратить позаимствованное имущество собственнику. Вывод суда основан на показаниях подсудимого и залоговой квитанции. Не соглашаясь с выводом суда, государственный обвинитель указывает на то, что суд неправильно оценил представленные стороной обвинения доказательства. Силкин И.Н. совершил хищение чужого имущества и обратил его в свою пользу, сдав золотые изделия в ломбард. Судом установлено, что золотые цепочка и крестик приобретены <...>, в тот момент, когда <...>. В феврале 2014 года С. оставила <...> 8 марта 2014 года <...> М. сообщил, что <...> забрал цепочку и крестик. Разрешение на залог золотых изделий потерпевшая не давала. Государственный обвинитель полагает, что все признаки хищения установлены судом. Золотые изделия изъяты противоправно, тайно, безвозмездно. Доводы Силкина И.Н. о затруднительности материального положения опровергнуты показаниями свидетелей <...>, а также показаниями потерпевшей, заявившей о том, что <...> в период проживания у <...> были <...>. В судебном заседании установлено, что Силкин И.Н. имел задолженность в размере <...> рублей перед неустановленным лицом, именно требования данного лица послужили причиной хищения имущества. Действия по выкупу золотых изделий имели место после обращения потерпевшей с заявлением в полицию и являются способом возмещения собственнику материального ущерба. Неправильно судом оценен факт продления Силкиным И.Н. срока залога. Указанные действия Силкин И.Н. совершил с целью сокрытия неправомерного изъятия имущества и придания им признака законности в случае обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Силкин И.Н., имея собственное имущество, проживая в <...>, не сдал в ломбард свое имущество, а сдал имущество потерпевшей С., указанным обстоятельствам суд оценки не дал. В основу приговора положены показания оправданного и <...> без должной оценки всей совокупности доказательств, приведенных стороной обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит оправдательный приговор Волжского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. С приговором суда потерпевшая не согласна, поскольку Силкин И.Н. похитил золотые изделия на сумму <...> рублей. Разрешение на залог указанных предметов потерпевшая не давала, добровольно вещи Силкиным возвращены не были. Лишь после обращения в полицию Силкин выкупил крестик и цепочку. Навещая <...> по месту жительства Силкина И.Н., потерпевшая отмечает, что они были <...>. Необходимости закладывать имущество потерпевшей не усматривает, поскольку у Силкина И.Н. имелся свой компьютер. Полагает, что денежные средства Силкину И.Н. понадобились для <...>. Силкин И.Н. не сообщал об отсутствии денег на <...> и не просил их у потерпевшей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник оправданного адвокат Циклаури Л.Г. указывает на законность постановленного приговора, суд не установил умысла на безвозмездное изъятие имущества, довод о наличии корыстной цели является лишь предположением потерпевшей и государственного обвинителя, который опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, а также возражения на них, не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Силкина И.Н.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершения преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В подтверждении наличия состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Силкина И.Н. государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей С., показания С.Г. и С.Н., С.М. и иные доказательства.

Однако, из показаний С. (л.д.212- 217) следует, что о пропаже золотых изделий ей стало известно 6 или 7 марта 2014 года, но в день обнаружения она Силкину И.Н. ничего не сообщила, а лишь после того как они поругались по телефону после 6 марта 2014 года, она потребовала вернуть цепочку и крестик <...>.

Из указанного следует, что доводы государственного обвинителя, который настаивал на том, что 2 марта 2014 года Силкин И.Н. продлил срок залога до 12 марта 2014 года только лишь потому, что потерпевшей стало известно о краже, опровергается показаниями С.

Из показаний С. в суде первой инстанции следует, что Силкин И.Н. ставил ее в известность о том, что ему надо выходить на работу, но поскольку он занят <...>, такой возможности он не имел. Более того, потерпевшая подтвердила отсутствие денежных средств у Силкина И.Н. на содержание <...>, а также то, что при отсутствии денег ранее <...> они <...>

Показания потерпевшей не противоречат показаниям Силкина И.Н., который заявил, что при отсутствии денежных средств и возможности работать, он временно заложил золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, в ломбард.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания С.М. в части показаний о сдаче <...> (Силкиным И.Н.) цепочки и крестика в ремонт, утверждает, что Силкин И.Н. преследовал корыстную цель изъятия имущества.

Однако вопреки доводам прокурора, данные показания свидетеля не подтверждают версию следствия о наличии у Силкина И.Н. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку передача предмета в ремонт подразумевает временный характер его изъятия.

О временности позаимствованния золотых изделий свидетельствует срок залога - 10 дней, не имея возможности выкупить вещи, 2 марта 2014 года Силкин И.Н. продлил срок залога еще на 10 дней, что не согласуется с доводами государственного обвинителя о наличии у него умысла на хищение.

Согласно закону, хищение имеет место лишь при наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похищенным как своим имуществом.

Судом установлено, что Силкин И.Н. сдал имущество в ломбард на 10 дней, при наличии умысла на хищение, необходимости в продлении срока хранения золотых изделий не имелось.

Однако судом первой инстанции установлено, что Силкиным И.Н. продлен срок залога до 12 марта 2014 года и досрочно выкуплено имущество, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Не соответствует действительности и довод представления об опровержении свидетельскими показаниями <...> утверждения подсудимого о наличии затруднительного материального положения. Вопреки указанному доводу государственного обвинителя, С.Г. в суде первой инстанции поясняла о затруднительности материального положения, показывая, что она находилась на <...>, <...> по телефону просил у нее денег, но она посоветовала обратиться к <...>. Свидетель С.Н. подтвердил факт обращения Силкина И.Н. к нему с просьбой занять денег, но денег не было.

Анализ приведенных и других доказательств, изложенных в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для выводы суда о наличии у Силкина И.Н. умысла на совершение кражи чужого имущества.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм уголовного закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены приговора и по доводам жалобы потерпевшей. Заявление С. о том, что она не давала разрешение оправданному заложить ее имущество, не влияет на выводы суда, поскольку суд не установил корыстной цели в действиях Силкина И.Н. и пришел к выводу о временном использовании имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Силкина И.Н. надлежащим образом мотивирован, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года в отношении Силкина И.Н. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова