Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО11 и его защитника адвоката Зенина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО СЧ ГСУ МВД России и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО СЧ ГСУ МВД России, выразившегося в неуведомлении о решениях, принятых по результатам заявленных им ходатайств и сообщений о совершенных в отношении него преступлений в рамках расследования уголовного дела № Номер изъят, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба ФИО15 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе цитирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 3 мая 1995 года, определения Конституционного Суда РФ № 661-О от 4апреля 2013 года, а также приводит ссылки на определения Конституционного Суда РФ № 123-О от 17 апреля 2003 года, № 493-О от 16 ноября 2006 года, № 1055-О-О от 13 октября 2009 года, № 1427-О-О от 17 ноября 2009 года, № 365-О-О от 23 марта 2010 года. При этом указывает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал вывод о том, почему следователь имеет право не регистрировать и не проводить проверку по заявлениям о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что данное бездействие со стороны должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области является незаконным и нарушает его конституционные права. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также проверить постановление суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО17 и его защитник адвокат Зенин А.И. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО18., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 28 декабря 2020 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № Номер изъят, им заявлены ходатайства и сообщения о совершенных в отношении него преступлениях. При этом до 19 февраля 2021 года заявитель ФИО19 не уведомлен о решениях, принятых по результатам заявленных им ходатайств. Отмечает, что бездействие следователя существенно ограничивает его конституционные права и свободы.

Как установлено судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, 28 декабря 2020 года заявитель ФИО20 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № Номер изъят обратился с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, приобщении ряда документов, просил зарегистрировать сообщение о преступлении, совершенного, по его мнению, рядом лиц, предоставить для опознания по фотографии ФИО21 а также прекратить уголовное преследование.

30 декабря 2020 года следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Котик О.С., рассмотрев ходатайство ФИО22., вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, которое направлено ФИО23. посредством почтового отправления по адресу: г<адрес изъят>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № Номер изъят от 30 декабря 2020 года (л.м.27).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем постановлении, в судебном заседании принимал участие защитник заявителя ФИО24. – адвокат Зенин А.И., который ознакомлен с постановлением следователя и имел возможность получить его копию.

Оценив полученные материалы, суд не нашел бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Котик О.С., влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод ФИО25 либо затрудняющего последнему доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку ходатайство заявителя ФИО26 рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято правовое решение, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, о котором заявитель уведомлен письмом от 30 декабря 2020 года. Довод апелляционной жалобы о не регистрации и не проведении проверки по заявлениям о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ выходит за рамки жалобы, рассмотренной судом, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть проверен.

Оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда основаны на исследованных материалах.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО27 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО28 о признании незаконным бездействия следователя СО СЧ ГСУ МВД России и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников