Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора г. Элисты Пулова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года , которым

ФИО1 , <…>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно 13 января 2014 года судом в адрес руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия М.Д.А. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушения, допущенные по данному делу.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных представлений прокурора г. Элисты П.А.В., возражений защитника Эльдеевой Т.Х., пояснения прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей представления и просившей об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, пояснения оправданного ФИО1 и его защитника Эльдеевой Т.Х. об оставлении приговора суда в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, согласно обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от <…> года № <…> «По личному составу» ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № <..> в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия (далее по тексту - ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа, в пределах своей компетенции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и в соответствии с п.п. 13, 14, 21 и 22 должностной инструкции, утвержденной <…> года, инспектор ДПС ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с перечисленными выше положениями, ФИО1, будучи наделенным широкими властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, выполнял функции представителя власти, и потому являлся должностным лицом, следовательно, был обязан надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на <…> года инспектор ДПС ФИО1 заступил на службу во вторую смену по зоне № <…> в период с <…> часов <…> года до <…> часов <…> года.

Примерно в <…> часов <…> минут <…> года инспектор ДПС ФИО1, находясь на закрепленном за ним маршруте патрулирования на пересечении ул. <…> и ул.<…>г. Элисты Республики Калмыкия, увидел, что водитель автомобиля марки <…> без государственных номеров М.А.А., двигаясь в восточном направлении по ул. <…> г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего остановил его и потребовал документы на транспортное средство и право управления им. С целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водитель М.А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, предоставил инспектору находившееся при нем водительское удостоверение своего брата М.А.С.

Инспектор ДПС ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п.п. 14, 23 и 27 должностной инструкции, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, надлежаще не проверив представленные ему документы, должным образом не удостоверился в личности привлекаемого им к административной ответственности М.А.А. По предъявленному водительскому удостоверению инспектор ФИО1 вынес в отношении М.А.С. постановление серии <…> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил штраф в размере <…> рублей. Данное постановление им в установленном порядке было сдано, а затем зафиксировано в журнале учета дел об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного постановления в отношении М.А.С. было возбуждено исполнительное производство.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ФИО1, должным образом не удостоверившимся в личности привлекаемого им к административной ответственности лица, существенно нарушены конституционные права и законные интересы М.А.С. в виде незаконного привлечения его к административной ответственности. В результате преступной небрежности инспектора ФИО1 причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел и органов юстиции в глазах общественности, а также нарушении условий и порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, предусмотренных федеральным законодательством РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что исполнял свои обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку водитель, совершивший административное правонарушение, представился М.А.С. и предъявил соответствующие документы. Личность водителя он установил путем его сличения с фотографией на водительском удостоверении. Водитель вину в совершении административного правонарушения признал, о чем расписался в соответствующей графе постановления.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор г. Элиста П.А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указал, что вопреки решению апелляционной инстанции от <…> года, судом при повторном рассмотрении уголовного дела не устранены существенные противоречия; в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в решении сослался на постановление <…> об административном правонарушении от <…> года, которое не исследовалось в судебном заседании; выводы суда о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка противоречат материалам дела; выразил несогласие с выводом суда о внешней схожести М.А.С. и М.А.А. ввиду их близкого родства.

В возраженияхна апелляционное представление (основное) защитник Эльдеева Т.Х., выражает несогласие с доводами представления ввиду их несостоятельности, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В., поддержав представления (основное и дополнительное), просила отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО1 и его защитник Эльдеева Т.Х. просили оставить приговор суда без изменения.

Потерпевший М.А.С. в судебное заедание не явился, в своем заявлении указал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего представления, оправданного и его защитника об оставлении приговора в силе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом закон не допускает включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены и грубо нарушены.

Так, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд исходил из того, что каждое из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым преступления противоречат исследованным материалам дела, и носят исключительно предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что инспектор ДПС ФИО1 выполнил действия, входящие в круг его должностных обязанностей, а именно при проверке документов он должным образом в соответствии со своими обязанностями удостоверился в личности привлекаемого им к административной ответственности лица, при этом проверив водительское удостоверение и сличив личность водителя с фотографией на водительском удостоверении. Стороной обвинения суду не представлено надлежащих доказательств того, что инспектор ДПС ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются преждевременными.

В силу положений п.п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Согласно п.п. 2 и 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять у них документы на право пользования и управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями пунктов 67, 69, 83 и 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки и оформления правонарушения документов. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с административным законодательством Российской Федерации. Проверка документов может включать их визуальное исследование. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации и другие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях установления личности нарушителя, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление, административное задержание.

Порядок привлечения лица к административной ответственности без составления административного протокола, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, предусмотрен статьей 28.6 КоАП РФ. При этом, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, сотрудники полиции, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела обязаны тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего.

Установление личности правонарушителя является обязанностью должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении; а в целях надлежащего установления личности лица, совершившего административное правонарушение, ему необходимо совершить определенные процессуальные действия. Данная процедура сводится к тому, что инспектор ДПС должен идентифицировать лицо, привлекаемое им к административной ответственности, чтобы в последующем не возникло никаких сомнений в правильном установлении личности правонарушителя.

Выводы суда о том, что ФИО1 надлежащим образом установил личность правонарушителя, основаны только на показаниях самого подсудимого о том, что он сличил лицо водителя М.А.А., представившегося М.А.С., с фотографией на водительском удостоверении, выданного на имя последнего, при этом никаких сомнений в удостоверении личности правонарушителя у него не возникло. Кроме того, суд обосновал в подтверждение показаний подсудимого пояснениями М.А.А. и А.С. о том, что они похожи между собой по внешности лица и тела, поскольку они являются родственниками между собой.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал достаточными эти показания и, в ходе судебного следствия, не сличив должным образом внешности потерпевшего М.А.С. и свидетеля М.А.А., которые были допрошены в судебном заседании, оставил без внимания копии документов, удостоверяющих их личности, имеющихся в деле, не исследовав их, хотя это имело значение для установления фактических обстоятельств дела, поскольку именно на различии указанных лиц была построена доказательственная база обвинения и, напротив, на их похожести выстроена система доказательств защиты.

Кроме того, совершение деяния (действия либо бездействия), предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ , для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что в результате незаконного привлечения потерпевшего М.А.С. – невиновного лица к административной ответственности действительно были нарушены конституционные права и законные интересы последнего в виде возбуждения в отношении него исполнительного производства .

Таким образом, суд признал, что действия ФИО1 все-таки повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшего, установленных высшим Законом страны, фактически признав данное обстоятельство одним из признаков, образующих состав преступления.

Однако, признав эти действия подсудимого грубейшим нарушением, суд, тем не менее, сделал прямо противоположные, нелогичные и не правовые выводы о том, действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей , не содержат состав преступления, как это указано в обвинении, а являются дисциплинарным проступком , ввиду отсутствия необходимого условия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в виде наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. При этом, как указано в приговоре, судом с достоверностью установлено, что инспектор ФИО1 выполнил действия, входящие в круг его должностных обязанностей, в полном объеме .

Указанные выводы суда являются взаимоисключающими, что свидетельствует о неверной оценке доказательств, не исследованности части из них, имеющих значимость для разрешения дела по существу, и, следовательно, о необъективности судебного следствия.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Между тем, признавая дисциплинарным проступком действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, при этом выполнившим свои должностные обязанности в полном объеме; суд первой инстанции не указал какие именно причины свидетельствуют о совершении подсудимым именно проступка, а не инкриминируемого ему преступления. Непонятно об отсутствии какого именно необходимого условия, приведшего к ненадлежащему исполнению обязанностей, говорится в вышеизложенных выводах суда.

Следовательно, судом в приговор включены сомнительные, взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки, позволяющие двояко толковать обстоятельства совершенного деяния, что в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, судом 1-ой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Судом при новом рассмотрении дела данное требование закона не было выполнено.

Отменяя приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <…> года, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в апелляционном постановлении от <…> года дала указания суду первой инстанции устранить существенные противоречия в показаниях свидетеля М.А.А. от <..> года и от <..> года, а также оценить утверждение М.А.А. о том, что документы были предоставлены им другому инспектору.

При новом рассмотрении дела данные указания апелляционной инстанции судом первой инстанции были проигнорированы, противоречия в показаниях свидетеля не устранены, а обстоятельства предоставления документов другому инспектору ДПС остались невыясненными. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.А.А., допрошенного в ходе судебного заседания, и его показаниям, данным на предварительном следствии, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании свидетель М.А.А. пояснил, что при установлении личности, инспектор ДПС ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, он присел на корточки у правой пассажирской двери патрульного автомобиля, дверь была открыта .

Из показаний свидетеля М.А.А., данных на предварительном следствии и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 113-117, л.д. 118-124), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он вышел из салона автомашины, сотрудник ДПС попросил его представить документы. Он вытащил из козырька файл с документами и предоставил их инспектору. Сотрудник ДПС прошел к патрульной автомашине и передал их находившемуся на водительском сидении второму сотруднику ДПС (впоследствии ставшим ему известным как ФИО1) Инспектор ДПС ФИО1 велел ему подождать, он отошел в сторону. Примерно через 10 минут ФИО1 позвал его и предложил расписаться в постановлении .

В судебном заседании свидетель М.А.А. подтвердил как показания, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания, данные в ходе судебного следствия, которые в указанной выше части являются противоречащими друг другу. При этом суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, более того, не дал правовой оценки его показаниям, которые были оглашены, не обосновал какие именно показания приняты судом как правдивые, достоверные и согласующиеся с другими материалами, по результатам исследования которых пришел к выводу о невиновности ФИО1, а какие он отвергает и не принимает во внимание при вынесении решения по делу.

В связи с этим однозначное утверждение суда о том, что свидетель М.А.А. ввел в заблуждение инспектора ДПС ФИО1, противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии, согласно которым инспектор фактически не устанавливал его личность, велев ему подождать, стал составлять постановление о привлечении его к административной ответственности.

Также из показаний свидетеля М.А.А. в судебном заседании следует, что он представил инспектору водительское удостоверение М.А.С., паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, находящиеся в файле, что не отрицалось и подсудимым ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил на какую именно автомашину были представлены М.А.А. документы - паспорт транспортного средства и страховой полис ОСАГО; на автомашину, которой управлял он – <…> без государственных регистрационных знаков либо на автомашину М.А.С. – <…> государственный регистрационный знак <…>, которые находились в остановленном инспектором транспортном средстве. Данное обстоятельство также имеет значение при разрешении вопроса о надлежащем либо ненадлежащем установлении личности водителя, поскольку эти документы помимо марки и модели транспортного средства также содержат сведения о его собственнике, водителе.

Без должной судебной оценки остались и показания свидетеля М.А.А. о том, что после остановки транспортного средства он первоначально предоставил документы другому инспектору ДПС. Так, из его показаний в судебном заседании и показаний на предварительном следствии, следует, что он передал документы сотруднику ДПС, остановившему автомашину, а тот потом передал их другому инспектору – ФИО1 Б.В .

Более того, приговор суда оказался практически полностью идентичным (за исключением трех абзацев) по текстовому содержанию и, следовательно, по обоснованиям, предыдущему приговору того же суда от <…> года, который был отменен судом апелляционной инстанции ввиду незаконности и необоснованности, с признанием его решений и суждений ничтожными в юридическом смысле, что свидетельствует об отсутствии всесторонности и полноты в подходе суда к исследованию доказательств, их анализу, объективному установлению фактических обстоятельств, правильному формированию правовых выводов и составлению приговора по правилам, установленным ст. ст. 297, 299, 303, 305 УПК РФ , что указывает на предрешенность судебного приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену приговора суда.

Также судом первой инстанции были допущены и другие нарушения правил исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установленные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ , предписывающей основывать приговор только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и запрещающей ссылаться на доказательства, не исследованные и не нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки этим требованиям закона, в обоснование вывода об отсутствии у ФИО1 сомнений в личности водителя, суд сослался на постановление <…> об административном правонарушении от <…> года (т. 1 л.д. 160), согласно которому М.А.С. подвергнут штрафу за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. При этом, суд указал о подтверждении данным постановлением того факта, что М.А.А., пользуясь внешним сходством, умышленно ввел в заблуждение инспектора ДПС, поскольку он, ранее совершая административное правонарушение, уже представлялся М.А.С.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данное постановление в ходе судебного следствия сторонами в качестве доказательства не представлялось и не исследовалось, соответственно оно не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства.

Постановление от <…> года не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих либо подтверждающих, что административное правонарушение совершил именно М.А.А., представившись другим лицом – М.А.С. (лицом, которое привлечено к административной ответственности), что также не было замечено инспектором ДПС, установившим совершение административного правонарушения. Тем более, оно никак не может подтверждать позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии сомнений при установлении личности водителя.

Данное постановление по каким - либо основаниям (в том числе и предположенным судом первой инстанции) в установленном законом порядке не было признано незаконными и не отменено, следовательно, до настоящего времени является действующим, сохранившим юридическую силу.

Кроме того, документальных оснований, свидетельствующих о том, что М.А.А. ранее вменялось совершение преступления за то, что он когда-либо при совершении административного правонарушения представлялся другим лицом, в том числе М.А.С., и подтверждающих привлечение его к соответствующей ответственности, у суда не имелось.

Обоснование приговора доказательством, не исследованным в судебном заседании, и вышеизложенные суждения являются недопустимыми с точки зрения правил оценки доказательств.

Безусловно, указанные ошибочные выводы суда построены не на юридической оценке доказательств в соответствии с положениями правил, а на их произвольном истолковании.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат неустранимые в апелляционном производстве противоречия.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о явной незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости судебного решения, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционными представлениями и мнением прокурора, считает необходимым приговор суда отменить, представления удовлетворить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду в новом составе следует тщательно проверить и правильно оценить все представленные доказательства, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы защиты и обвинения, в том числе и касающиеся похожести или несхожести потерпевшего и свидетеля, а также указанные в представлениях, и, в зависимости от полученных данных, не допуская вышеназванных нарушений закона, а, напротив, соблюдая их, дать действиям подсудимого правильную юридическую оценку.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции приходит к мнению и об отмене частного постановления этого же суда от 13 января 2014 года в адрес руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия М.Д.А., поскольку это решение является препятствием для правильного разрешения дела по существу, ввиду предрешенности в нем вопроса о невиновности ФИО1 и наличия оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года в отношении ФИО1 и частное постановлениеЭлистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года в адрес руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия М.Д.А. ОТМЕНИТЬ , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные представления прокурора г. Элисты П.А.В. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной