Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Опочецкого районного суда от 23.12.2016 г. К.В. в части возмещения имущественного вреда отказано. Заявление о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Приговором Опочецкого районного суда от 18.12.2012 г. К.В. был осужден за совершение трех преступлений: по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Опочецкого районного суда от 30.12.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии- поселении.

Кассационным определением Псковского областного суда от 06.02.2013 г. приговор изменен. Указано об осуждении К.В. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и в части осуждения по указанной статье приговор отменен и производство по делу прекращено по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях К.В. состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

14 ноября 2013 г. прокурором Опочецкого района и 20 ноября 2013 г. прокуратурой Псковской области принесено официальное извинение.

К.В. обратился в суд с заявлением, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсации морального и материального вреда в сумме 971308 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В. оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит постановление суда изменить.

В обоснование указал, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеется справка о получении им дохода, которая объективно подтверждает, что такой доход он получал и лишился его в связи с изменением ему меры пресечения и последующим осуждением по всем трем преступлениям. В постановлении суда от 27.09.2012 г. имеется указание, в том числе и на ст. 213 УК РФ, по которой он был в дальнейшем оправдан. Считает, что суд этого обстоятельства никак не учел, однако, полагает, что это обстоятельство является доказательством того, что он частично лишился дохода в результате уголовного преследования по ст. 213 УК РФ. По мнению автора жалобы при определении компенсации материального вреда суд должен был учесть, что ст. 213 ч.1 УК РФ была на момент изменения ему меры пресечения наиболее тяжкой. Считает, что суд ошибочно ориентировался не на это обстоятельство, а на срок наказания по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, а также Министерство финансов РФ указали на законность принятого судебного решения и просили оставить его без изменения.

Выслушав выступление прокурора Сиговой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

По смыслу закона, имущественный вред реабилитированному возмещается в случае его подтверждения документально либо иными доказательствами. Заработная плата возмещается в том случае, если будет установлено, что она была им неполучена в результате незаконного уголовного преследования, например, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как правильно установил суд первой инстанции, привлечение К.В. к уголовной ответственности по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, дальнейшее его осуждение и прекращение в отношении него производства по уголовному делу по этому преступлению никак не повлияло на общий срок его наказания в виде лишения свободы, поскольку К.В. был осужден этим же приговором по ст. 222 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения К.В. была изменена не в связи с уголовным преследованием, а в связи с нарушением ранее избранной в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

На основе анализа материалов дела, суд мотивировано указал, что каких- либо доказательств того, что К.В. в результате именно уголовного преследования по ст. 213 ч.1 п. а» УК РФ, вне зависимости от того факта, что он был одновременно с этим привлечен к уголовной ответственности и осужден по ст. 222 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ лишился заработной платы либо понес иные расходы не представлено. Представленная заявителем справка о получении компенсации по уходу за лицом старше 80 лет в размере 1200 рублей не может сама по себе свидетельствовать об утраченном заработке в связи с осуждением по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Каких- либо нарушений норм уголовного, либо уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Опочецкого районного суда от 23 декабря 2016 года об отказе в возмещении К.В. имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.