Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу Хатаян С.Ю. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хатаяна о признании незаконным производство выемки системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Заявитель Хатаян С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным выемку системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хатаяна о признании незаконным производство выемки системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Хатаян С.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Считает, что суд некорректно изложил обоснование своего отказа в удовлетворении жалобы. Кроме того, указывает, что суд ссылается на показания, не присутствовавшего при выемки следователя, данные им в судебном заседании, в оправдание нарушения норм УПК РФ, якобы оставление электронных копий документов может повлиять на расследование уголовного дело. Но в чем конкретно может заключаться воспрепятствование расследованию копирование многотысячной базы лицевых счетов потребителей, остатков по расчетам с ресурсоснабжающими организациями и денежных средств по кассе – следователь объяснить не смог. Хатаян С.Ю. просит постановление Минераловодского городского суда от 30 января 2014 года об оставлении без удовлетворения его жалобы о наущении ст.ст. 182, 183 УПК РФ и прав собственника при производстве 11 декабря 2013 года сотрудником ОЭБ и ПК Шахбазовым А.Ю., по постановлению следователя Бычко К.Л., выемки, отменить, и вынести по жалобе новое постановление, обязав указанных должностных лиц выдать необходимые для дальнейшей деятельности ООО «РКЦ» копии электронных документов.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как видно из представленных материалов, 14 ноября 2013 года следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Бычко К.Л. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «РКЦ» Цаканяна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2013 года на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Бычко К.Л. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району СК Шахбазовым А.О. в помещениях ООО «РКЦ», расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, в присутствии понятых, адвоката и представителя юридического лица, была осуществлена выемка системного блока компьютера, о чем был составлен соответствующий протокол.

Учитывая, что выемка системного блока компьютера из помещения ООО «РКЦ» производилась законно на основании вынесенного следователем, компетентным на то лицом, в пределах его полномочий, постановления о производстве выемки, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, при этом как следует из протокола выемки от 11 декабря 2013 года заявлений о снятии копий данных для осуществления дальнейшей деятельности ООО «РКЦ» от кого либо из присутствующих не поступало, протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, замечания к протоколу не имелись, копию протокола получил заявитель, в связи с чем действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району СК Шахбазова А.О. по производству выемки системного блока компьютера являются законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя Хатаян С.Ю., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хатаян С.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хатаян о признании незаконным производство выемки системного блока компьютера с помещения ООО «РКЦ», не соответствующей требованиям п.3.1 ст. 183 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 06 марта 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов