Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейниченко В.В. в интересах осужденного Кручинкина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года в отношении

Кручинкина М. И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 9 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со тс. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21 декабря 2011 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение,

которым Кручинкин М.И. заключен под стражу на срок 30 суток, с 27 апреля 2015 года до 26 мая 2015 года включительно, для решения вопроса о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ, а также принято решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кручинкина М.И., адвоката Дейниченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2015 года осужденный Кручинкин М.И. заключен под стражу на срок 30 суток, с 27 апреля 2015 года до 26 мая 2015 года включительно, для решения вопроса о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ, а также принято решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Дейниченко В.В. просит отменить указанное судебное постановление и принять новое постановление о безотлагательном направлении осужденного Кручинкина М.И. самостоятельно в колонию-поселение для отбытия назначенного судом наказания. Мотивирует жалобу тяжелым материальным положение семьи осужденного, необходимостью изыкания возможности заработать, в том числе путем работы вахтовым методом в Новгороде, а также неполучением письменного предписания о явке в колонию-поселение, также ему не было известно об объявлении его в розыск.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По приговору суда от 9 сентября 2014 года Кручинкину М.И. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определено следование осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговор суда от 9 сентября 2014 года был принят к исполнению УФСИН России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кручинкина М.И вынесено предписание № о самостоятельном следовании для отбывания наказания, согласно которому он должен был ХХ.ХХ.ХХ прибыть в участок колонии-поселения ФКУ (...) УФСИН России по РК.

Как следует из представленных материалов вручить предписание осужденному не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства.

С учетом изложенного, постановлением старшего уполномоченного по (...)ФИО2, утвержденным заместителем начальника УФСИН России по РК в отношении Кручинкина М.И. был объявлен розыск, в результате которого Кручинкин М.И. был задержан лишь ХХ.ХХ.ХХ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для заключения Кручинкина М.И. под стражу для последующего решения об отмене самостоятельного следования и направления в колонию-поселение под конвоем, а также изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку уклонение осужденного от получения предписания объективно подтверждено имеющимися в материале сведениями, причина неполучения, а именно отсутствие по месту жительства – выезд Кручинкина М.И., осведомленного о необходимости явки за предписанием, за пределы Республики Карелия, установлена. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями самого осужденного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для изменения Кручинкину М.И. вида исправительного учреждения, также основаны на требованиях закона и данных о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кручинкина М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейниченко В.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов