Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ведьгун Г.С. в защиту интересов осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022г., которым осужденному

Протопопов А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов А.В. отбывает наказание:

- по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года, с лишением специального звания ;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.), которым он осужден по ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, а также занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года и лишением специального звания

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ведьгун Г.С. считает решение суда необоснованным, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими материалам личного дела осужденного. Ссылаясь на положительные характеристики Протопопова А.В., представленные администрацией исправительного учреждения, автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии однозначных сведений о его исправлении. Обращает внимание, что в ФКУ ИК- УФСИН России осужденный отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указал суд. Ссылается на отсутствие у осужденного взысканий, в том числе за период нахождения в следственном изоляторе, наличие поощрений за весь период отбытого наказания, возмещение ущерба по приговору суда, погашение части штрафа, отсутствие возражений от потерпевшей стороны против условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание характер преступлений и отношение Протопопова А.В. к совершенным деяниям. Адвокат ссылается на отсутствие в уголовном законодательстве понятия «уголовная репрессия», примененного судом, указывает на немотивированную позицию прокурора в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащем оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Протопопова А.В. от наказания указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Как следует из материалов дела, администрация исправительного учреждения характеризует Протопопова А.В. положительно, указывая, что за период отбывания наказания он не подвергался взысканиям, имел поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, трудовые обязанности исполняет добросовестно; в характеристике отмечены участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера, правильное реагирование на меры воспитательного характера. Администрацией колонии и психологом в отношении Протопопова А.В. представлены заключения о возможности его условно-досрочного освобождения.

Оценив и тщательно проанализировав в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, а также все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, и прокурора, ходатайство осужденного не поддержавшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Протопопова А.В. в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Вопреки доводам защиты, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Протопопов А.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Как следует из представленных материалов личного дела, исследованных судом первой инстанции, Протопопов А.В. после прибытия в ФКУ ИК- ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был переведен для участия в рассмотрении уголовного дела судом в следственный изолятор, после чего вновь приступил к отбыванию наказания в облегченных условиях в указанном исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ

При поступлении в учреждение психологом прогнозировалась лишь относительно положительная направленность. До ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не имел.

Возмещение материального ущерба, взысканного приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) с Протопопова А.В. солидарно с другими виновными в размере рублей, осуществлено осужденным в сумме рублей, в остальной части погашено другими осужденными.

После ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, осужденный не предпринимал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Протопопова А.В. является правильным, поскольку представленные сведения не позволяют убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на основания, не предусмотренные уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, непризнание осужденным вины не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству не вправе был учитывать характер преступлений и сведения об отношении осужденного к ним, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022г. в отношении осужденного Протопопов А.В. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при принятии решения характера преступлений и сведений о том, что Протопопов А.В. своего отношения к совершенным преступлениям не изменил.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко