Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нурмурадова М.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нурмурадова М.А. о снятии судимости по приговору Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2015 года.

Заслушав мнение заявителя Нурмурдова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буркову М.В., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела,

установил:

10 декабря 2015 года Нурмурадов М.А. осужден приговором Центрального районного суда города Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в силу 24 февраля 2016 года.

На основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года Нурмурадов М.А. освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на срок 3 месяца 06 дней. На него возложены дополнительные обязанности.

Осужденный обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Мотивирует тем, что он обратился за снятием судимости спустя почти пять лет после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения он был сразу трудоустроен, стал руководителем <данные изъяты>, оказывал юридическую помощь большому количеству физических и юридических лиц, участвовал в общественно-значимых делах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью. Имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, не имеет вредных привычек, занимается спортом, постоянно совершенствует свои знания. Каких-либо сведений, указывающих на его антиобщественное поведение и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств того, что не доказано его исправление, нет. Эти обстоятельства не получили какую-либо оценку в решении. Считает решение суда предвзятым, о чем свидетельствует перенесение судебных заседаний.

Помощником прокурора Московского района города Твери Пинаевым Н.И. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Нурмурадова М.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение отвечающим требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Нурмурадов М.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. После освобождения трудоустроен, не привлекался к каким-либо видам юридической ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально. Все эти данные учтены судом и приведены в постановлении.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что правопослушное поведение осужденного само по себе не может являться основанием для досрочного снятия судимости.

Обстоятельства, имевшие место до осуждения Нурмурадова М.А., на которые он ссылается как в ходатайстве, адресованном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут учитываться при решении вопроса о снятии судимости, ранее принимались во внимание при назначении наказания. Оценке должно подлежать поведение осужденного после начала исчисления срока погашения судимости.

Успешная трудовая деятельность и самосовершенствование в образовании и спорте, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются общественно одобряемыми, но, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, что является критерием, подлежащим учету при принятии решения. Институт судимости служит целям превенции, направлен на удержание осужденных от совершения новых преступлений. При этом срок погашения судимости не является произвольным и зависит от тяжести преступления. Применительно к деянию, за которое осужден Нурмурадов М.А., данный срок составляет 8 лет. Доказательств тому, что он может быть сокращен, осужденным не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Отложение судебных заседаний было связано с необходимость сбора доказательств по делу, проводилось в интересах всесторонности судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года в отношении Нурмурадова Мурада Ашировича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя осужденного Нурмурадова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Булавкин