Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 о замене наказания в виде штрафа, назначенного осужденной ФИО1 , более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., объяснения адвоката Алябьевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка назначенного наказания в виде штрафа на один год четыре месяца с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 3 000 рублей каждая, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу (дата).

В связи с уклонением осужденной ФИО1 от исполнения приговора суда судебный пристав-исполнитель обратилась в Медногорский городский суд Оренбургской области с представлением о замене штрафа более строгим видом наказания.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 Неотбытое осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что не имела возможности производить платежи в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного источника дохода, несением иных расходов, в том числе по материальному обеспечению малолетней дочери. Считает, что отбывание наказания в виде обязательных работ поставит ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку выполняемая работа является неоплачиваемой. Просит заменить 120 часов обязательных работ на исправительные работы без лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В силу ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденной приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 48 000 рублей в доход государства, ФИО1 на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа, одновременно разъяснен порядок его уплаты. Приговор вступил в законную силу (дата), обращен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП от (дата) возбуждено исполнительное производство №, однако подлежавшая оплате до (дата) первая часть штраф в размере 3 000 рублей, как и все последующие, осужденной ФИО1 не вносились, доказательств уплаты штрафа суду первой инстанции осужденная ФИО1 не предоставила, каких-либо мер к исполнению наказания в виде оплаты первой и последующей частей штрафа не предпринимала, то есть злостно уклонилась от исполнения назначенного наказания.

При этом (дата) ФИО1 была извещена о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в этот же день предупреждена о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. ФИО1 установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до (дата).

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа ФИО1 не произведена.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости замены обязательных работ исправительными работами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность отбывания осужденной ФИО1 данного вида наказания суду не представлено. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Бучнева