Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верхоглядова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Перельмана А.А. в защиту интересов потерпевших Ш. и Ш., на приговор Сургутского городского суда от 19 января 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 370 000 рублей, в пользу Ш. – 400 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу Ш. 31 180 рублей. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Ш. 70 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сивкову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Верхоглядова А.В., заслушав выступление прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения и применить акт амнистии к осужденному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Нарушен порядок приобщения видеозаписи к материалам делу, предусмотренный УПК РФ, так как не установлено каким образом свидетель М. выдал видеозапись сотрудникам ГИБДД. До судебного заседания видеозапись на компакт диске хранилась в неупакованном и неопечатанном виде. Согласно видеозаписи, не ясно в каком режиме работала секция светофора, регулирующая движение автомобиля под управлением ФИО1, но также видно, что потерпевший двигался на желтый и затем на красный сигнал светофора на высокой скорости движения, свыше 60 км. в час. Показания свидетеля Ж. носят предположительный и противоречивый характер. Потерпевший Ш. не был пристегнут ремнем безопасности, что является смягчающим вину ФИО1 обстоятельством. Не ясно где находится оригинал временной диаграммы цикла светофорного объекта на перекрестке ***, не ясно сколько диаграмм существует на самом деле, что вызывает сомнения в достоверности и истинности данного доказательства. Установленная экспертизой скорость автомобиля потерпевшего в 60 км. в час. противоречит материалам дела. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в частности доказательствам, оправдывающим либо смягчающим положение подсудимого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления, мотивируя жалобу тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не обеспечена состязательность сторон, существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор. Исследованные судом доказательства не подтверждают его виновность в совершении ДТП. Показания свидетеля М. не могут быть положены в основу обвинения, так как он не видел, на какой сигнал двигался автомобиль *** Фонографическая экспертиза по видео не бала проведена, что влечет сомнения в подлинности данного доказательства. Свидетелем Ч. не представлены акты исправности светофора и сверка диаграммы светофора. Временная диаграмма работы светофора на перекрестке является лишь проектом. Свидетель ФИО2 не видел на какой сигнал двигался автомобиль *** и не смог ответить, был ли пристегнут потерпевший ремнём безопасности. Потерпевший не был пристегнут ремнём безопасности, что повлекло тяжесть наступивших последствий. Из видеозаписи видно, что потерпевший двигался на желтый сигнал светофора с превышением скорости, что повлекло тяжесть наступивших последствий. Потерпевший двигался в нарушение ПДД РФ в прямом направлении с крайнего правого ряда, где разрешено движение лишь направо. На судебное заседание для дачи показаний не была вызвана свидетель С. Заключения эксперта № 1004/08-1 и 1007/08-1 являются недопустимыми доказательствами, так как экспертом при расчетах использованы устаревшие методические рекомендации 1980 и 1989 года. Более того, в расчетах эксперта допущены математические ошибки. Предвзятое отношение суда подтверждается также тем, что судом специалист Л. не был вызван на судебное заседание. У автомобиля потерпевшего был давно не действующий талон ГТО, поэтому нет уверенности, что его автомобиль был исправен. Потерпевший Ш. не раз привлекался сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения, а он же, напротив к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, имеет трудовой стаж 30 лет, является почетным донором, Ветераном труда, Председателем общественной организации.

В апелляционной жалобе адвокат Перельман А.А. в защиту интересов потерпевших Ш. и Ш., просит изменить приговор суда в части компенсации морального вреда потерпевшим и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. – 1 070 000 рублей, Ш. – 1 100 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что размер компенсации морального вреда потерпевшим, не соответствует принципам справедливости и разумности. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевших, их нетрудоспособность, преклонный возраст. Размер компенсации морального вреда явно занижен судом. В силу возраста потерпевшие особенно тяжело переносят моральные страдания и психологический стресс.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. адвокат Перельман А.А. указывает, что доводы данной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перельмана А.А. осужденный ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, его действия квалифицированы верно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании доказательств непосредственно изученных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М., Ж., Ч., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, видеозаписью момента ДТП и временной диаграммой светофорного цикла светофора на перекрестке улиц ***, а также другими доказательствами уголовного дела.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность в произошедшем ДТП именно ФИО1, который при совершении маневра поворота налево пересекал перекресток при выключенной дополнительной секции светофора поворота налево, в связи с чем, не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, двигавшегося в прямом направлении.

Оснований не доверять указанной выше совокупности доказательств, не имеется, так как данные доказательства полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не имеют, до произошедшего ДТП его не знали.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дел, доказательства оценены верно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять указанной в приговоре совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Не имеется оснований сомневаться в подлинности просмотренной судом видеозаписи. Нарушения порядка приобщения видеозаписи к материалам дела, предусмотренного УПК РФ, не установлено, так как выемка у свидетеля М. компакт-диска с видеозаписью произведена в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании подтвердил подлинность просмотренной видеозаписи. Оснований не доверять показаниям свидетеля М., не имеется, так как он являлся случайным участником произошедшего ДТП и не заинтересован в исходе дела.

Так как потерпевший двигался в прямом направлении, а ФИО1 двигался налево на перекрестке, то в данном случае виновным в ДТП является именно ФИО1, который двигался на запрещенный сигнал светофора и не уступил преимущество в движении потерпевшему.

В связи с чем, причиной ДТП являются не нарушения ПДД со стороны потерпевшего, а именно нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1

В связи с чем, доводы жалоб о том, что потерпевший двигался на желтый и затем на красный сигнал светофора, на высокой скорости движения свыше 60 км. в час. и будучи не пристегнутым ремнем безопасности, никоим образом не оправдывают ФИО1, так как произошедшее ДТП и его последствия находятся в прямой причинной связи лишь с действиями ФИО1

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности временной диаграммы работы светофора на перекрестке, так как свидетель Ч. подтвердил, что светофор на перекрестке работал именно в соответствии с приобщенной временной диаграммой. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как свидетель Ч. является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Так как свидетель С. является свидетелем со стороны защиты, то представление суду данного доказательства либо непредставление, является правом стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство суду стороной защиты не представлялось и при решении вопроса об окончании судебного следствия ни ФИО1 ни его защитник не ходатайствовали перед судом о невозможности закончить судебное следствие без показаний свидетеля С., все были напротив согласны окончить судебное следствие (т.3 л.д. 183-184). При таких обстоятельствах нарушений права стороны защиты на представление доказательств, не выявлено.

Оснований не доверять заключениям эксперта № 1004/08-1 и 1007/08-1, не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с нормами закона, проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности его выводов, не имеется.

Судом в соответствии с нормами закона разрешены все заявленные ходатайства, в том числе обоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Л.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с нормами закона, размер компенсации морального вреда потерпевшим соответствует принципам справедливости и разумности. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшим, не имеется, так как судом при разрешении исков приняты во внимание все имеющие значение для разрешения исков обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как подлежат освобождению от наказания осуждённые к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО1 приговором суда, подлежит исполнению, так как согласно п.11 Постановления Государственной Думы РФ от *** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 Постановления об амнистии, освобождаются от дополнительных видов наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года в отношении ФИО1 – изменить: на основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного ему наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО1 указанным приговором суда, оставить в силе, подлежащим исполнению.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов