Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Иванковича (.....) - адвоката Шинкарука А.К. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 года в отношении

Иванковича (.....)(.....), осуждённого 8 сентября 2021 года Беломорским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом,

которым:

- удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника Сегежского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия Федоренко В.С., условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания с направлением Иванковича (.....) для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 (два) года;

- постановлено срок наказания исчислять с 7 апреля 2023 года и избрать в отношении Иванковича А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу;

- с Иванковича А.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 296 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Иванковича (.....) и адвоката Костромских Н.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2023 года временно исполняющий обязанности начальника Сегежского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Федоренко В.С. обратился в Беломорский районный суд с представлением об отмене Иванковичу (.....) условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Беломорского районного суда от 8 сентября 2021 года.

В суде первой инстанции представитель Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК представление об отмене условного осуждения поддержал по изложенным в нём основаниям.

Обжалуемым постановлением судьи Беломорского районного суда от 7 апреля 2023 года представление временно исполняющего обязанности начальника Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК удовлетворено и условное осуждение Иванковичу по приговору Беломорского районного суда от 8 сентября 2021 года отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. в интересах осуждённого Иванковича считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд не принял во внимание показания осуждённого, согласившегося с допущенными нарушениями прохождения испытательного срока при условном осуждении и неисполнении возложенных судом обязанностей, об обращении к врачу-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма и осознании допущенных нарушений, при этом, осуждённый заявил, что не будет допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания при условном осуждении. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Чучулаева А.А. считает, что суд обоснованно отменил Иванковичу условное осуждение. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает допускать нарушения установленного порядка прохождения испытательного срока. При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения оценке и анализу подлежат сведения о поведении условно осуждённого, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, свидетельствующие о неисполнении возложенных приговором суда обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если условно осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на условно осуждённого обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Представленными в суд материалами доводы представления временно исполняющего обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что осуждённый Иванкович систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, нашли своё подтверждение.

Как следует из представленных материалов, Иванкович осуждён приговором Беломорского районного суда от 8 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На осуждённого были возложены обязанности - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

22 сентября 2021 года приговор Беломорского районного суда от 8 сентября 2021 года поступил в уголовно-исполнительную инспекцию и принят к исполнению, а 1 октября 2021 года Иванкович ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чём дал соответствующую подписку, и предупреждён об ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей, а также нарушения общественного порядка и нарушения порядка отбывания наказания ((.....)).

Однако в течение прохождения испытательного срока при условном осуждении Иванкович неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Так 1 ноября 2021 года Иванкович не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины, что подтверждается регистрационным листом ((.....)).

В объяснении от 8 ноября 2021 года Иванкович подтвердил факт пропуска регистрации в уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины и ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ((.....)).

Постановлением Беломорского районного суда от 2 февраля 2022 года Иванковичу продлён испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае признания нуждающимся и годным по состоянию здоровья, пройти курс соответствующего лечения, при этом, 25 февраля 2022 года инспектором Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК Иванковичу вручено направление для консультации к врачу-наркологу по вопросу необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости ((.....)), а 4 мая 2022 года Иванковичу вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение возложенной обязанности прохождения обследования у врача-нарколога в установленный срок без уважительной причины.

27 июня 2022 года Иванкович поставлен на профилактический учёт наркологического кабинета сроком на 1 год и ему установлена явка к врачу-наркологу один раз в месяц.

Вместе с тем, в сентябре 2022 года Иванкович не явился на приём к врачу-наркологу, в связи с чем, 21 ноября 2022 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако, несмотря на предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры профилактического характера, Иванкович должных выводов для себя не сделал, и в декабре 2022 года он не обратился на приём к врачу-наркологу, а 9 января 2023 года не явился на регистрацию, за что 10 января 2023 года ему вынесены очередные два предупреждения об отмене условного осуждения,

6 февраля 2023 года Иванкович вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 13 февраля 2023 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, уже после направления в суд 16 февраля 2023 года представления временно исполняющего обязанности начальника Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене Иванковичу условного осуждения, осуждённый вновь не явился 3 апреля 2023 года на регистрацию, за что 6 апреля 2023 года ему было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая ненадлежащее поведение условно осуждённого Иванковича в течение испытательного срока, уклонение осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей и наличия предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и отмены условного осуждения Иванковичу для исполнения назначенного приговором суда наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного представления.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в представленных материалах сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения осуждённым Иванковичем при прохождении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей при условном осуждении, в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые осуждённым в суде апелляционной инстанции, о том, что он не мог исполнять возложенные на него судом обязанности ввиду отсутствия у него денежных средств, удалённости расположения контролирующего органа и врача-нарколога от места проживания осуждённого расцениваются судом апелляционной инстанции как неубедительные и на существо принятого судом решения не влияют.

Вопреки приведённым в заседании суда апелляционной инстанции доводам защитника осуждённого, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Иванковичу правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов и справки информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Иванкович освободился из участка колонии-поселения федерального казённого учреждения «(.....) по отбытии наказания в виде лишения свободы, на которое ему 21 апреля 2021 года Беломорским районным судом было заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором Беломорского районного суда от 30 сентября 2020 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения Беломорским районным судом приговора от 8 сентября 2021 года, условное осуждение по которому отменено обжалуемым постановлением, Иванкович являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учётом разъяснений в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначил осуждённому для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

В соответствии с разъяснениями в абз. 1 п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38), исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение Иванковичу по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не учёл и взыскал с Иванковича процессуальные издержки, составляющие расходы на выплату адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому при осуществлении права на защиту при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения с исключением из обжалуемого постановления указания о взыскании с осуждённого Иванковича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10296 рублей, которые следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 года об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника Сегежского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия Федоренко В.С. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении Иванковича (.....)изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о взыскании с Иванковича (.....) в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10296 рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шинкарука А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк