Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Посаженникова Сергея Владимировича на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Посаженникова Сергея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Посаженникова С.В., в его интересах адвоката Золотых М.А., представителя администрации ИК-6 Сидоренко А.В., поддержавшего поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Посаженников С.В. осуждён 11 сентября 2009 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 10 ноября 2009 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 11.09.2009г., конец срока 05.01.2027г.

Осужденный Посаженников С.В. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Посаженников С.В. указывает, что судом в основу своего решения положена характеристика, выданная исправительным учреждением, которая является исключительно положительной, однако суд, перечислив все положительные критерии, принял решение на свое усмотрение, при этом должным образом не мотивировал это решение. Обращает внимание суда на то, что в судебном решение в одном предложении написано о том, что администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, и тут же указано, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Посаженникову С.В. целесообразно, полагает, что данное противоречие, влечет безусловную отмену судебного решения.

Полагает, что отсутствие действующих взысканий с 2018 года говорит, о положительной динамики и о том, что осужденный встал на путь исправления, отрицает, что общается с осужденными отрицательной направленности, общение поддерживает только с осужденными относящиеся к категории всесторонне развитых.

В дополнениях указывает, что судом не дана оценка характеристики психолога, которая так же является положительной, и указывается об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений закона при рассмотрении его ходатайства, а речь прокурора, задела его честь и достоинство. Просит постановление Свердловского районного суда от 08 сентября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что Посаженниковым С.В. предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, из характеристики администрации осуждённый Посаженников С.В. прибыл в ФКУ ИК-6 18.08.2018г., в настоящее время распределен в 9 отряд, в отряде занимает активную позицию, стремится проявить себя с положительной стороны, различные разовые поручения выполняет, старается выполнить все качественно и в срок. В общении с представителями администрации учреждения всегда вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, для себя делает должные выводы. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания 30 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет одно поощрение. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учетене состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, для себя делает должные выводы. На базе ЦТАО ФКУ ИК-6 прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Отношение к учебе положительное. В настоящее время не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится положительно. В целом к труду как к средству исправления относится добросовестно. Видит необходимость в общественно-полезном труде. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Социально - значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, на будущее строит жизненные планы. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не проходил, так как до конца срока более шести месяцев. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве работникам ГСЗ и УТСО не обращался. Проявляет искреннее раскаяние в содеянном. В бухгалтерии ИК-6 имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного Посаженникова С.В., исковые обязательства выплачиваются с дохода, осужденного в установленном законном порядке.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения Посаженникова С.В.

Суд принял во внимание и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что Посаженников С.В. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащий условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Все иные сведения, на которые ссылается в жалобе Посаженников С.В., были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания весь характеризующий материал в отношении осужденного Посаженников С.В. был исследован судом, в том числе характеристика психолога.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, которая прослеживается непродолжительный период времени непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством, при этом большую часть срока наказания осужденный характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, имеет лишь одно поощрение, поэтому в настоящий момент он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о том, что администрация ФКУ ИК-6 поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Посаженникова С.В., поскольку указание на то, что администрация не поддерживает ходатайство является явной технической опиской, так как далее суд приводит мнение администрации ИУ о целесообразности условно-досрочного освобождения Посаженникова С.В.

Исключение указанных сведений не влияет на выводы суда первой инстанции. Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о том, что речь прокурора при даче заключения по рассматриваемому материалу задела его честь и достоинство, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2023 года в отношении Посаженникова Сергея Владимировича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что администрация ФКУ ИК-6 поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Посаженникова С.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Посаженникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова