Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.А. и ее представителя Г.А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2015 года, которым частично отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, бездействия Председателя Следственного Комитета РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России, Генерального прокурора РФ, а также о возложении определенных обязанностей на Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.В.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 от 18 июля 2014 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №; признать незаконным бездействие Председателя Следственного Комитета РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России, Генерального прокурора РФ по обеспечению расследования уголовного дела № по факту убийства К.А.В.; обязать Председателя СК РФ обеспечить надлежащее расследование уголовного дела №, обязать Министра внутренних дел РФ обеспечить проведение служебной проверки действий (бездействия) должностных лиц полиции, приведших к убийству К.А.В., обязать Директора ФСБ России обеспечить проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, обязать Генерального прокурора РФ обеспечить соблюдение законности при расследовании уголовного дела №, обязать Президента РФ взять под личный контроль расследование уголовного дела № и проведение МВД РФ и Генеральной прокуратурой РФ служебных проверок.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными бездействия Председателя Следственного Комитета РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России, Генерального прокурора РФ, а также возложения определенных обязанностей на перечисленных лиц и Президента РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.А. и ее представитель Г.А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя положения ст.125 УПК РФ и ст.46 Конституции РФ применительно к обжалуемому постановлению, считают ошибочным обоснование частичного отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Полагают, что бездействие Председателя Следственного Комитета РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России, Генерального прокурора РФ и Президента РФ по обеспечению надлежащего расследования уголовного дела по факту убийства сына заявителя причинило ущерб ее конституционным правам и затруднило ей доступ к правосудию. Просят постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2014 года о частичном отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению и постановление того же суда о частичном принятии жалобы к рассмотрению отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и ее представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья в ходе подготовки к судебному заседанию правильно установил, что действия (бездействия) Председателя Следственного комитета РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России, Генерального прокурора РФ, место нахождения которых не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска, не подсудны указанному суду, а требования заявителя о возложении определенных обязанностей на перечисленных лиц и Президента РФ, не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что Президент РФ в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя Г.В.А. порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия Председателя Следственного Комитета РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России, Генерального прокурора РФ, а также о возложении определенных обязанностей на Президента РФ к рассмотрению судом.

Довод апелляционной жалобы об отмене постановления о приеме жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судьей Советского районного суда г. Брянска было обоснованно назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Г.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, поскольку указанное требование составляет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Г.В.А. и ее представителя Г.А.А. оставить без удовлетворения, а постановления судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2015 года о частичном отказе в принятии к рассмотрению жалобы и о назначении судебного заседания - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья И.А. Степнов