Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденной Солониной Т.И. на постановление Рассказовского районного суда *** г., которым

Солонина, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, осужденная приговором мирового судьи судебного участка № *** г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 8 месяцам ограничения свободы,

заключена под стражу для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ ограничения свободы более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденную Солонину Т.И., адвоката Наседкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Солонина Т.И. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 8 месяцам ограничения свободы. Осужденной установлены следующие ограничения: изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными лицами наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г*** без согласия данного органа, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Приговор вступил в законную силу *** г.

Начальник Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***. обратился в Рассказовский районный суд *** с представлением о заключении под стражу Солониной Т.И. на срок до 30 суток до решения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах Солониной Т.И. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности объявления Солониной Т.И. в розыск, так как ее местонахождение было известно сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по ***. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в представлении ФКУ УИИ УФСИН России по *** г., в котором был указан адрес фактического проживания Солониной Т.И.

Кроме того, защитник обращает внимание, что Солонина Т.И. была задержана в *** и лишь затем доставлена в МОМВД России «Рассказовский» для составления протокола задержания, в связи с чем указанный вопрос должен был рассматривать суд по месту фактического задержания осужденной. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

В судебном заседании установлено, что Солонина Т.И. наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № ***. не исполнила. Осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и *** г. была объявлена в розыск, а *** г. была задержана.

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные материалы по представлению начальника Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Рассмотрение представления, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе правил подсудности, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Солониной Т.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** г. в отношении Солониной оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах Солониной Т.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -