Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым не организована дополнительная проверка и принятие процессуального решения по материалу КУСП № от 8 августа 2021 года по обращению РМП о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи денежных средств в размере 10 600 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым, после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану МАК датированного 7 января 2021 годом об отказе в возбуждении уголовного дела, не организована дополнительная проверка и принятие процессуального решения по материалу КУСП № от 8 августа 2021 года по заявлению РМП о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи денежных средств в размере 10 600 рублей.

Судьей Абаканского городского суда РХ принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2022 года на котором суд основывает свои выводы отменено, а, следовательно, принято без учета постановления и.о. прокурора г. Абакана ПАВ от 23 мая 2022 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Гамбург О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в ДЧ УМВД России по г. Абакану 8 августа 2021 года поступило заявление РМП о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств.

В рамках предварительной проверки по данному заявлению старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану МАК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ датированное 7 января 2021 годом.

3 февраля 2022 года названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное 7 января 2021 годом отменено и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ, материалы для организации дополнительной проверки направлены в СУ УМВД России по г. Абакану.

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану БЕВ срок проверки по обращению РМП последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 27 февраля 2022 года до 30 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

9 марта 2022 года по указанному выше заявлению РМП старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану БЕВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ.

23 мая 2022 года названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2022 года отменено и.о. заместителя прокурора г. Абакана ПАВ, материалы для организации дополнительной проверки направлены в СУ УМВД России по г. Абакану.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что после отмены 3 февраля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, датированного 7 января 2021 годом, в рамках дополнительной проверки 9 марта 2022 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем ФИО1, в рамках настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется, ввиду чего, изложенные заявителем ФИО1 доводы жалобы о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС не образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту отмены 23 мая 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2022 года, подлежит отклонению, так как заявителем в рамках настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ названное постановление не обжалуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии жалобы заявителя, учитывает, что после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора ЧРИ материал по обращению РМП направлен для производства дополнительной проверки, по результатам которой 9 марта 2022 года принято процессуальное решение, ввиду чего бездействие со стороны начальника СУ УМВД России по г. Абакану отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым не организована дополнительная проверка и принятие процессуального решения по материалу КУСП № от 8 августа 2021 года по обращению РМП о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи денежных средств в размере 10 600 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: заявитель ФИО1 содержится в .