Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Даниловского районного суда Ярославской области 07 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников МРСО СУ СК в Даниловском районе Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года, признать незаконными бездействия сотрудников Даниловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области в части не соединения в одном производстве материалов, неисполнения решения судов.

07 декабря 2017 года судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что судья Аканеев Ю.С. должен был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал дела № и №, а выводы обжалуемого постановления противоречат вынесенным процессуальным решениям по указанным выше делам.

Автор жалобы ссылается на нарушения, допущенные должностными лицами, осуществлявшими расследование, считает их действия незаконными, не соглашается с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года, полагает, что были скрыты поступившие материалы КУСП № и №, которые подлежали соединению с материалом №.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу, что постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2017 года подлежит отмене, в связи с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

При этом, в соответствие с требованиями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство об его участии в рассмотрении дела при помощи системы видеоконференцсвязи, а также он просил обеспечить явку адвоката.

Вместе с тем, при назначение дела к слушанию не были разрешены указанные ходатайства ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В нарушении требований уголовно- процессуального закона, надлежащей проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года на предмет его законности и обоснованности, в пределах, установленных законом, произведено не было, соответствующие выводы в постановление районного суда отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что судом предпринимались меры по истребованию материала проверки №, на основании которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года, он не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно- процессуального закона, они не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, влекут отмену вынесенного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрение дела, суд в порядке подготовки к судебному заседанию должен проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, разрешить ходатайства, изложенные в жалобе ФИО1

При наличие оснований суд должен разрешить вопрос о назначении дела к слушанию.

В ходе судебного разбирательства следует проверить доводы ФИО1 в пределах, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по его итогам должно быть принято законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

На данной стадии процесса, с учетом отмены вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они будут являться предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников МРСО СУ СК в Даниловском районе Ярославской области, отменить, дело направить на новое рассмотрение, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов