Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - Таболина В.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Бандурко Г.Е., которая просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 07 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 (при обстоятельствах рассмотрения дела по существу) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Это решение суд первой инстанции, анализируя по своему усмотрению положения УК РФ, содержание предъявленного обвинения (обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета), мотивировал следующим:

- в ходе судебного следствия судом установлены действия обвиняемого, требующие иной квалификации, после завладения банковской картой потерпевшего - ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 2500 рублей посредством банкомата, используя известный ему пин-код для доступа к банковскому счету потерпевшего, потом совершил покупки в магазине на сумму 429 рублей и на сумму 190,7 рубля, использовал при этом для расчета за товар чужую карту, умалчивал перед продавцом о том, что карта чужая, умалчивал о своем незаконном владении указанной картой перед уполномоченным работником торговой организации, который под влиянием обмана принял оплату покупки,

- способ хищения 429 рублей и 190,7 рубля – не тайное завладение, а обман,

- действия ФИО1 в отношении 2500 рублей, 429 рублей, 190,7 рубля – не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление,

- сначала умысел ФИО1 был направлен на хищение 2500 рублей, только потом у него сформировался умысел на хищение 429 рублей и 190,7 рубля,

- в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для увеличения объема обвинения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. просит постановление суда от 07.02.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления суда, указывает на то, что постановление суда от 07.02.2019 г. является незаконным, необоснованным. Суд не учел размеры имущества, полученного с использованием карты путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении картой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 указанного кодекса.

Как это усматривается из обвинения ФИО1, он, находясь в магазине, при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему, через мобильный POS – терминал, путем введения пин-кода, оплатил покупку на сумму 429 рублей, потом оплатил покупку на сумму 190 рублей 70 копеек

Принимая обжалованное решение, мотивируя его, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормативные положения по поводу квалификации мошенничества как мелкого хищения, не учел содержание обвинения.

С учетом изложенного, обжалованное постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом сущности обжалованного постановления суда, влекут, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, его отмену.

Поскольку указанные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции (с учетом положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ), то уголовное дело с отмененным решением суда подлежит передаче, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (с учетом сущности обжалованного постановления суда) в суд первой инстанции в ином составе суда (с учетом допущенной судом ссылки на ст. 159.3 УК РФ).

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. считать удовлетворенным.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.