Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г., которым удовлетворено представление начальника ***ФИО8 о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытой части наказания в виде 27 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от ***г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней заменена на ограничение свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без уведомления вышеуказанного органа; в ночное время с 23 часов до 06 часов утра находиться по месту жительства, если это не связано с работой в ночное время суток, а также вменена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ***ФИО8 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленный материал не содержит достаточно оснований для замены осуждённому наказания.

В судебном заседании адвокат Старынин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по *** с ***г., ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд учёл, что осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупреждён о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, указанное наказание может быть ему заменено более строгим наказанием - лишением свободы, но несмотря на проведенную с осуждённым беседу он не принял меры к добросовестному отбыванию наказания, а именно после применения ***г. взыскания в виде официального предостережения осуждённым неоднократно в течение года допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявок на регистрацию без уважительных причин и нахождения вне места жительства в ночное время суток.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данные о личности осуждённого, выслушал его объяснения о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление о замене осуждённому наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы с учётом правил, определенных ч. 5 ст. 53 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий