Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Цыпуштанова С.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым

Цыпуштанов Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре и предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Цыпуштанова С.Ю., заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыпуштанов С.Ю. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период времени с конца февраля по 24 сентября 2020 года г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цыпуштанов С.Ю., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не обеспечено беспристрастное, полное, всестороннее исследование представленных доказательств, характеризующих его личность. Считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ограничившись абстрактными понятиями о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной в силу ст. 64 УК РФ, что позволяло назначить наказание без реального его отбывания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Приговор в отношении Цыпуштанова С.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления такого ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Цыпуштанов С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является верной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Цыпуштанову С.Ю. наказания соблюдены.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении Цыпуштанову С.Ю. наказания в виде ограничения свободы мотивированы, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ является правом суда и возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила, установленные ч. 1 ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения, не позволяют назначение ограничения свободы условно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении Цыпуштанова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись