Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шоркина В.В., апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, которым осужден

Ефимов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Моргаушского районного суда ЧР от 22 марта 2022 г. Ефимов Д.Г. осужден по ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена на Ефимова Д.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ефимов Д.Г. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление им совершено 21 января 2022 года около 23 часов 13 минут возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая обоснованность осуждения Ефимова Д.Г., считает приговор подлежащим отмене. Санкцией ч.2 ст.207 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, а также лишение свободы на срок от 3 до 5 лет. Придя к выводу, что назначение Ефимову наказания в виде штрафа не будет отвечать целям справедливости, исправления осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, что ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является правильным. При таких обстоятельствах Ефимову Д.Г. не могло быть назначено лишение свободы на срок ниже 3 лет. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор объективным и справедливым. Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, раскаяние, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие судимости, категорию тяжести преступления, суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы условно, фактически и обоснованно применил ст.64 УК РФ. В то же время суд в приговоре указал на отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Считает, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить Ефимову Д.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Просит приговор в указанной части изменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно приговору Ефимов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, а именно в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При квалификации действий виновного по ч.2 ст.207 УК РФ суду следовало руководствоваться примечанием 2 к статье 207 УК РФ, из которого следует, что под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Как следует из приговора, Ефимов Д.Г. осуществил телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» о готовящемся взрыве Акционерного общества «<данные изъяты>». Судя по названию, это предприятие относится к объектам промышленного, производственного назначения, является ли завод объектом социальной инфраструктуры судом не проверено.

Между тем совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части совершения преступления относительно объекта социальной инфраструктуры, с которым согласился Ефимов Д.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы прокурора в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Ефимова Д.Г., конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной Ефимову Д.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года в отношении Ефимова Д.Г. отменить и передать уголовное дело в отношении Ефимова Д.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова

Определение30.05.2022