Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.М.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 08 апреля 2014 года, которым Х.М.В. возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав осужденного Х.М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года Х.М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Х.М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в г.Ливны обратился в Почепский районный суд Брянской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части разрешения вопроса об обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> иного находящегося там имущества.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 08 апреля 2014 года Х.М.В. возвращено его ходатайство и разъяснено, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Х.М.В. указывает, что нарушено его право на доступ к правосудию, т.к. суд необоснованно и немотивированно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, настаивает, что в силу требований норм УПК РФ он имел право обратиться с данным ходатайством в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в суд вынесший приговор, каковым является Почепский районный суд Брянской области, также указывает, что суд в обжалуемом постановлении не разъяснил право обжалования, просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ст.46 (ч.1 и ч.2) и ст.47 (ч. 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу ст.15 (ч.4) и ст17 (ч.1) Конституции Российской Федерации часть правовой

системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из материалов дела, Х.М.В. подал в Почепский районный суд Брянской области ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 396 и 397 УПК РФ, о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены п.15 статьи 397 УПК РФ.

Почепским районным судом Брянской области, вынесшим постановление о возвращении ходатайства Х.М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, были учтены положения частей 1 и 2 ст.396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку Х.М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении Орловской области, то приговор в отношении него исполняется не на территории суда постановившего приговор, а на территории Орловской области, на которую юрисдикция Почепского районного суда Брянской области не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть Ливенским районным судом Орловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение ходатайства Х.М.В. не подсудно Почепскому районному суду Брянской области, вместе с тем, в нарушение требований закона (п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ), не принял решение о направлении материалов по ходатайству Х.М.В. по подсудности, а указал о возвращении ходатайства заявителю. Поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Доводы Х.М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Почепским районным судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указании в постановлении суда порядка обжалования судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Х.М.В. в установленном законом порядке обжаловал постановление Почепского районного суда Брянской области, т.е. в полном объеме реализовал свое право на обжалование судебного решения.

Правовых оснований для вынесения по заявлению Х.М.В. частного постановления в отношении прокурора Лугового Д.И. не имеется. Прокурор Луговой Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона разъяснил Х.М.В., который отказался от участия защитника (данный отказ принят судом), порядок обращения в органы прокуратуры по интересующим Х.М.В. вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 08 апреля 2014 года, которым Х.М.В. возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изменить.

Направить материалы по ходатайству Х.М.В. по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Корженков М.В.