Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО ...К.Ю.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Б.М.Н. о продлении срока ареста имущества ООО ... по уголовному делу ...

Заслушав доклад судьи, представителей ООО ...К.Ю.Е. и адвоката Курбатова Д.В., поддержавших уточненные доводы апелляционной жалобы в части отмены запрета на пользование арестованным имуществом, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... Советским МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере должностными лицами ООО ...

В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена директор ООО ...В.О.В., которой ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу прокурором заявлен гражданский иск на сумму 111412820 рублей, В.О.В. признана гражданским ответчиком.

... на основании постановления Советского районного суда г. Брянска был наложен арест (с установлением запрета на распоряжение и пользование имуществом) на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ... - 3 грузовых самосвала, сельскохозяйственный погрузчик, 3 телескопических погрузчика, 2 гусеничных экскаватора, экскаватор, 5 платформ для подъема персонала гидравлическая поворотная раздвижная, вилы, рама и оснащение машины ..., 2 погрузочных ковша, ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок был продлен 13 апреля 2016 года ...

... срок наложения ареста на вышеуказанное имущество был продлен на основании постановления Советского районного суда г. Брянска до ...

Следователь Б.М.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ..., мотивируя необходимостью применения указанной меры в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено. Срок наложения ареста на указанное имущество продлен ..., с сохранением запретов на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ООО ...К.Ю.Е. просит отменить постановление суда. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО ... не относится к категории лиц, на чье имущество может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку сделки по отчуждению имущества от ООО ... к ООО ..., на которое был наложен арест, являются действительными и никем не оспорены до настоящего времени, арестованное имущество не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу ..., отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемой В.О.В., в случае удовлетворения гражданского иска к обвиняемой В.О.В. его исполнение не может быть произведено за счет имущества, принадлежащего другому лицу, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, конфискация, в виде санкции за совершение инкриминируемого гражданке В.О.В. преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, статьями 104.1-104.3 УК РФ, не предусмотрена, в случае назначения наказания обвиняемой В.О.В. за совершение инкриминируемого ей преступления в виде штрафа, его исполнение также не возможно за счет имущества, принадлежащего ООО ..., которое не привлекалось в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры области Ващенко И.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ...К.Ю.Е. и адвокат Курбатов Д.В. просили изменить обжалованное постановление, исключив из резолютивной части указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд учел что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились и продление указанной меры процессуального принуждения необходимо в целях исполнения приговора в части заявленного прокурором гражданского иска.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что действия должностных лиц ООО ...... привели к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за указанный период на общую сумму 135308439 рублей.

В представленных суду материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что В.О.В., являясь единственным участником и директором ООО ..., и, следовательно, фактическим собственником спорного имущества, после проведения налоговой проверки, с целью избежать наложения ареста на имущество Общества и взыскания за счет его реализации неуплаченных налогов, целенаправленно вывела данное имущество, приобретенное ООО ..., на вновь созданное и подконтрольное ей ООО ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО ...

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО ... является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, вследствие чего продление данной меры процессуального принуждения является незаконным, нельзя признать обоснованными, так как согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, доводы представителей ООО ... о снятии запрета на ограничение в пользовании арестованным имуществом заслуживают внимания.

При этом, по смыслу закона разрешение наложения ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как в данном случае является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества, предотвращения его отчуждения третьим лицам, и заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом. Права собственника в части владения и пользования арестованным имуществом никоим образом не должны ущемляться.

Из представленных материалов следует, что основным доходом ООО ... является выручка, поступающая от сдачи в аренду имущества, в том числе, на которое наложен арест с запретом на пользование, в результате чего общество терпит убытки и его деятельность практически приостановлена.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, на основании п.2 ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит изменению и исключению из резолютивной части указание на запрет ООО ... пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО ...К.Ю.Е. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года о продлении срока ареста на имущество ООО ... - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ООО ... пользоваться арестованным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Азарова