Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, на основании которого

частично удовлетворено заявление адвоката ФИО1 о выплате процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи осужденному ФИО6 по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 года ФИО6 освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защиту ФИО6 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО1

Адвокат ФИО1 обратилась в Шушенский районный суд Красноярского края с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу ФИО6.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 указывает, что не согласна с расчетом вознаграждения адвоката из расчета 1560 рублей за один судодень, полагает, что расчет должен был производиться из суммы 2 008 рублей за один судодень, поскольку объем уголовного дела на момент ее ознакомления с материалами дела после возращения из суда апелляционной инстанции составлял 4 тома. Также судом не обосновано не учтено оказание ею юридической помощи 22 мая 2023 года (получение аудиозаписи судебного заседания); 15 июня 2023 года (консультация осужденного); 22 июня 2023 года (дополнение к апелляционной жалобе). Просит постановление суда изменить, произвести вознаграждение с учетом 14 дней работы по делу и с учетом 4 томов уголовного дела, вместо 22 июня 2023 года работы по делу просит учесть 31 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

12 сентября 2023 года адвокат ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в связи с осуществлением защиты интересов осужденного ФИО6 в течение 14 дней: 22, 23, 24, 25, 26 мая 2023 года, 7, 8 июня 2023 года – ознакомление с материалами дела; 16 мая, 14, 15 июня 2023 года - подача апелляционный жалобы; 5, 13 июня 2023 года – подача замечаний на протокол судебного заседания; 22 июня и 5 июля 2023 года-подача дополнений к апелляционной жалобе из расчета 2008х1,5х14, в общей сумме 42 168 рублей (том 4 л.д.169).

Как следует из постановления суда от 16 октября 2023 года заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату судом удовлетворено частично, а именно за 11 дней оказания юридической помощи: 23, 24, 25, 26 мая, 7, 8, 14 июня 2023 года-ознакомление с материалами дела, 16 мая 2023 года-подача апелляционной жалобы на приговор суда, 5 июля 2023 года – подача дополнений к апелляционной жалобе, 5 и 13 июня 2023 года-подача замечаний на протокол судебного заседания, в общей сумме 25 740 рублей из расчета: 1560 рублей х 1,5 х 11 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 в выплате вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному за 22 мая, 15 и 22 июня 2023 года, судом в постановлении указано об отсутствии документальных доказательств оказания такой помощи. Так, судом первой инстанции указано, что 22 мая 2023 года адвокату вручена лишь копия аудиозаписи, ознакомление в указанный день не проходило, 15 июня 2023 года осужденный ФИО6 знакомился с материалами дела без защитника ФИО1, 22 июня 2023 года дополнение к апелляционной жалобе поступили от осужденного, а не от защитника ФИО1

Отказывая адвокату ФИО1 в расчете вознаграждения в размере 2008 рублей за один день оказания юридической помощи, суд первой инстанции мотивировал свое решение, что пп. «б» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), применяется в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминированным преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документальных доказательств, подтверждающих оказание адвокатом ФИО1 квалифицированной юридической помощи ФИО6 22 мая, 15 и 22 июня 2023 года в материалах уголовного дела не содержится.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2023 года адвокату ФИО1 по ее ходатайству вручена копия аудиозаписи судебного заседания (том 3 л.д. 167), что, вопреки доводам жалобы не тождественно ознакомлению с протоколом судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 об оказании юридической помощи осужденному 22 июня 2023 года в виде подачи ею дополнений к апелляционной жалобе, приводя в обоснование тому извещение, направленное судом первой инстанции в порядке ст. 389.7 УПК РФ, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили именно от осужденного ФИО6 (том 3 л.д. 208-209), подписаны последним.

Как следует из графика ознакомления осужденного с материалами дела (том 3 л.д. 200), 15 июня 2023 года осужденный ФИО6 знакомился с материалами дела без участия адвоката ФИО1 Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об оказании в указанный день ему юридической помощи адвокатом ФИО1 в материалах дела не содержится, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в указанный день защитник не был занят выполнением поручения по защите по данному уголовному делу.

Относительно довода жалобы о необходимости выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере, а именно из расчета 2008 рублей за один день выполнения поручения по защите, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае пп. «г» пункта 22(1) Положения, то есть из расчета 1 560 рублей за один судодень. Поскольку необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере (подпункты «а»-«в» Положения) определяется особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (пункт 4(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело, по которому оказана юридическая помощь, не превышает три тома, что соответствует указанному выше расчету, проведенному судом первой инстанции. Юридическая помощь адвокатом ФИО1 осужденному оказывалась при подготовке дела к рассмотрению судом второй инстанции, то есть ознакомление с материалами дела проходило с тремя томами уголовного дела (том 3 л.д. 200).

Довод о формировании 4-го тома уголовного дела, в который вошли замечания на протокол судебного заседания, постановления суда о их рассмотрении, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанный том сформирован при выполнении судом первой инстанции подготовительных действий к направлению уголовного дела в суд второй инстанции, затем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (абзац 2 пункта 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № («О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). В связи с чем, просьба адвоката ФИО1, выраженная к апелляционной жалобе о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи 31 июля 2023 года вместо 22 июня 2023 года, не основана на законе, и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий