Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шелякина А.В. в защиту интересов подозреваемого К.В.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шелякина А.В. в защиту подозреваемого К.В.В. на постановление следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Е.Е.А. от 25.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Шелякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Шелякин А.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края в интересах К.В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району подполковника юстиции Е.Е.А. от 25.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 годаотказано в удовлетворении жалобы адвоката Шелякина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелякин А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что назначенная следователем экспертиза относится к категории сложных экспертиз, предложенный следователем эксперт - главный специалист <...>Л.И.В.. некомпетентна, так как является аудитором и не обладает познаниями по специальности — исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, следовательно, у данного эксперта отсутствует достаточная квалификация для проведения назначенной по делу экспертизы.

По мнению автора жалобы, аудиторские проверки по поручению органов предварительного следствия могут проводиться только с согласия проверяемого экономического субъекта, аудиторское заключение не является доказательством и не должно заменять собой производство экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шелякина А.В. государственный обвинитель Пахомов В.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Е.Е.А. от 09.11.2016 года, 10.11.2016 года по уголовному делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза, проведение экспертизы поручено <...>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району от 25.11.2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шелякина А.В. в интересах подозреваемого К.В.В.. об отводе эксперту Л.И.В. отказано.

В порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Ходатайство об отводе эксперту <...> рассмотрено, постановлением следователя от 25.11.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая данное обстоятельство, подозреваемый К.В.В. и его защитник реализовали свое право на заявление отвода эксперту.

Порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, следователем при назначении судебной экспертизы соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Л.И.В. некомпетентна, и не имеет достаточной квалификации для проведения назначенной по делу экспертизы, является необоснованным, так как из постановления следователя и документов об образовании эксперта следует, что эксперт Л.И.В. обладает соответствующим образованием и квалификацией для производства судебной экспертизы по поставленным следователем вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках уголовного дела ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, оснований для удовлетворения отвода, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, стороной защиты не представлено, постановление следователя является мотивированным, обоснованным и законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шелякина А.В. в защиту подозреваемого К.В.В. на постановление следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району Е.Е.А. от 25.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелякина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Русаков А.Е.