Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенного старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

оставлено без рассмотрения требование заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенного старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела №17606, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указав, что 13 октября 2016 года ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № 17606 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2016 года с участием автомобиля «Фольксваген Таурег» под управлением ФИО3о и мотоцикла «Урал М62» под управлением ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью. 16 ноября 2016 года он признан потерпевшим по уголовному делу. 29 декабря 2017 года старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО3о и в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства преступления и доказательства следователем не учтены, что повлияло на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В приложениях № 1 и № 2 к жалобе указывает нарушения, допущенные должностными лицами ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области при производстве предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенного старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, оставлено без рассмотрения требование заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что являясь лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, имеет право возражать против вынесенного в отношении него решения, однако в судебном постановлении этот довод не рассмотрен. Считает не основанным на законе решение суда об оставлении без рассмотрения жалобы в части признания незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606. Эти действия следователя, по мнению заявителя, относятся к иным действиям должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушают его конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию. Полагает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения нарушений допущенных органом предварительного следствия, указанных им в приложениях к жалобе № 1 и № 2. Приводя практику Иркутского областного суда по рассмотрению дел данной категории, указывает, что действия и решения следователя повлияли не только на уголовно-процессуальные отношения, но и привели к иным последствиям. ФИО3 о после прекращения уголовного дела подал иск о взыскании с него материального ущерба. Суд не проверил и не учел большинство обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, и не выяснил, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что суд, в нарушение требований закона, по результатам разрешения жалобы в абзаце 4 листа 6 постановления сделал вывод о доказанности вины, о допустимости доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что следователь провел всестороннее и полное расследование с учетом требований и указаний вышестоящих должностных лиц. В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Октябрьского района и постановления вышестоящих должностных лиц, которые указывают на грубые недостатки, допущенные следователем при расследовании уголовного дела и вынесении решения о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Сапожников А.Ю., прокурор Калинина Л.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.

Действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации). Это обусловлено тем, что, наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О и др.). Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по тем или иным основаниям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П).

В силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2005 года № 7-П и от 21 ноября 2017 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил, в свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.

Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материалы уголовного дела №17606, проверил соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года незаконным, необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 17606 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП (том 1 л.д. 1).

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела № 17606, суд установил, что следователями ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в производстве которых находилось данное уголовное дело, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 5 ст. 264 УК РФ, отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 166-169, 183-186, 204-207), они неоднократно отменялись должностными лицами ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (том1 л.д. 173, 189, 210) для возобновления доследственной проверки.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 17606 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

13 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 4 л.д. 127).

6 декабря 2017 года постановление от 13 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, старшему следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 поручено принять его к производству и приступить к расследованию (том 4 л.д. 40, л.д. 128). Данное постановление направлено всем заинтересованным лицам, о чем имеется сопроводительное письмо от 6 декабря 2017 года (том 4 л.д. 44).

29 декабря 2017 года постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 уголовное дело (уголовное преследование) № 17606 прекращено в отношении ФИО3 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 4 л.д. 86-114).

16 июля 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иркутска Поповым К.И. вышеуказанное постановление от 29.12.2017 года о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отменено, уголовное дело № 17606 направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для организации дополнительного расследования (том 4 л.д. 119).

3 сентября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска (том 4 л.д. 149-151), оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 октября 2018 года (том 4 л.д. 153-157), постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска от 16 июля 2018 года признано незаконным. 15 ноября 2018 года постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 уголовное дело № 17606 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 4 л.д. 158-185). 21 ноября 2018 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П. постановление заместителя прокурора района Попова К.И. от 16 июля 2018 года об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу № 17606 от 29 декабря 2017 года отменено как незаконное и необоснованное и направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (том 4 л.д. 188-189). 5 декабря 2018 года постановлением начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 постановления от 29 декабря 2017 года и от 15 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела отменены как незаконные и необоснованные, производство по уголовному делу № 17606 возобновлено, производство расследования поручено следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 (том 4 л.д. 190-192).

21 декабря 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 постановление от 15 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6; постановление, вынесенное начальником ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 от 5 декабря 2018 года; постановление от 5 декабря 2018 года, вынесенное следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 17606 отменены, как незаконные и необоснованные (том 4 л.д. 198-200).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователь провел всестороннее и полное расследование с учетом требований и указаний вышестоящих должностных лиц, в основе обжалуемого постановления усмотрел совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в пределах компетенции должностного лица, в надлежащий срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия такого решения, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятия решения, отвечает требованиям УПК РФ к процессуальному документу, основано на конкретных, объективных, добытых в ходе предварительного следствия доказательствах. Собранные доказательства следователем проанализированы в их совокупности и им дана оценка на предмет наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным вывод следователя о прекращении уголовного дела №17606 в связи с отсутствием состава преступления, принимая во внимание, что следователем по уголовному делу выполнены все необходимые и возможные действия.

Доводы жалобы заявителя о том, что все следственные и процессуальные решения, проведенные и принятые после 13 сентября 2017 года, являются незаконными, судом первой инстанции проверены и правомерно признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции также находит указанные доводы несостоятельными. Так, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание законности постановления следователя о прекращении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при производстве предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав заявителя, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу истек. В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить в части по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Суд обоснованно не усмотрел содержания предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ в требованиях заявителя о признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606, поскольку заявителем фактически обжалуется процессуальное решение о прекращении уголовного дела, составление и направление для учета сведений о принятом процессуальном решении в соответствующие информационно-статистические подразделения государственных органов, само по себе не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя о прекращении уголовного дела, в результате принятия которого выставлен статистический материал, решение по жалобе в этой части принято.

В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суду следовало производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года в части оставления без рассмотрения требования заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606 отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий следователя по направлению статистических материалов о прекращении уголовного дела № 17606, прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.