Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усть-Кута Машуковой В.Н., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Г.Т.А. – Я.Н.С. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Г.Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника – адвоката Гарипову Ю.Ш., возражавшую удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.Е.Ю. поступило в <...><...>.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Г.Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усть-Кута Машукова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обстоятельство, указанное судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствует вынесению приговора или иного судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, 20 декабря 2021 года Г.Е.Ю. было разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме, обвинительный акт по уголовному делу составлен 23 декабря 2021 года и 26 декабря 2021 года утвержден прокурором <...>. Доказательства по уголовному делу собраны в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 88 УПК РФ. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и является более полным процессуальным документом, чем обвинительное постановление. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется заявление законного представителя потерпевшей о производстве дознания в общей форме, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ является обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Г.Т.А. – Я.Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что является опекуном Г.Т.А., <...> года рождения, в отношении которой Г.Е.Ю. лишена родительских прав, уклоняется от уплаты денежных средств на ее содержание. Обращает внимание, что несовершеннолетняя потерпевшая Г.Т.А. находится на ее иждивении, она осуществляет ее воспитание и материальное содержание. Г.Е.Ю., имея неофициальный доход, не предпринимает попыток к погашению задолженности по уплате алиментов, участие в жизни и воспитании Г.Т.А. не принимает. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены права несовершеннолетней потерпевшей Г.Т.А. Суд не учел, что она возражала против проведения дознания в сокращенной форме, о чем указала в протоколе. Считает, что обжалуемым постановлением суда искусственно затягиваются сроки привлечения Г.Е.Ю. к уголовной ответственности, данное уголовное дело необоснованно возвращено прокурору. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без учета ее мнения по данному вопросу. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Г.Е.Ю. для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Защитник – адвокат Гарипова Ю.Ш. возражала по доводам апелляционных представления и жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Согласно разъяснениям, сформулированными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Допущенные нарушения по уголовному делу могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе обвинительный акт, позволяют разумно поставить под сомнение законность и обоснованность последних.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на допущенные в ходе дознания нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разрешении дознавателем заявленного подозреваемой Г.Е.Ю. ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; об ошибочном производстве дознания в общем порядке при наличии ходатайства подозреваемой Г.Е.Ю. о производстве дознания в сокращенной форме, что ухудшило положение Г.Е.Ю.; дознаватель, принимая решение о производстве дознания в общем порядке, не привела в постановлении от 20 декабря 2021 года обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, предусмотренные в ст.226.2 УПК РФ; дознавателем принято решение об удовлетворении ходатайства подозреваемой Г.Е.Ю. о проведении дознания в общем порядке, которое последней не заявлялось; составленный вместо обвинительного постановления обвинительный акт, по мнению суда первой инстанции, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С приведенными выводами о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, требующих устранения путем возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, перечисленных в указанной статье, в том числе, если отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения законному представителю потерпевшей Г.Т.А. – Я.Н.С. положений главы 32.1 УПК РФ, последняя в протоколе указала, что ходатайствует о производстве дознания по уголовному делу в общем порядке.

После разъяснения права о применении производства дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, подозреваемой Г.Е.Ю. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Согласно постановления от 20 декабря 2021 года дознавателем <...>Л.Е.П. по результатам рассмотрения всех материалов уголовного дела, в том числе с учетом позиции законного представителя потерпевшей – Я.Н.С. и позиции подозреваемой Г.Е.Ю. о порядке производства дознания, принято решение о производстве дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о не разрешении дознавателем заявленного подозреваемой Г.Е.Ю. ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о производстве дознания в общем порядке, дознаватель фактически отказала в удовлетворении ходатайства подозреваемой Г.Е.Ю. о производстве дознания в сокращенной форме.

О принятом решении о производстве дознания по уголовному делу в общем порядке подозреваемая Г.Е.Ю. была уведомлена с разъяснением права его обжалования. Из материалов уголовного дела не следует, что данное постановление дознавателя было ею обжаловано.

Несостоятельными являются и выводы суда первой инстанции об ошибочном производстве дознания в общем порядке при наличии ходатайства подозреваемой Г.Е.Ю. о производстве дознания в сокращенной форме, чем, по мнению суда, ухудшено положение Г.Е.Ю.

Для производства дознания в сокращенной форме только ходатайства подозреваемой недостаточно, необходимо наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, в том числе отсутствие возражений потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме.

По данному уголовному делу имелись предусмотренные законом препятствия для производства дознания в сокращенной форме – законный представитель потерпевшей не согласилась на производство дознания в сокращенной форме.

Ошибочное указание дознавателем в постановлении о том, что рассматривалось и разрешалось ходатайство подозреваемой Г.Е.Ю. о производстве дознания в общем порядке, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения с учетом позиции законного представителя потерпевшей и дальнейшее производство дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, дознавателем было принято правильное и обоснованное решение о производстве дознания в общем порядке. Предусмотренных законом оснований для производства дознания в сокращенной форме, несмотря на заявленное подозреваемой Г.Е.Ю. ходатайство об этом, не имелось.

Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих принятию решения по существу дела на основе обвинительного акта, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения Г.Е.Ю. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года о возращении уголовного дела в отношении Г.Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Г.Е.Ю. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усть-Кута Машуковой В.Н., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - Я.Н.С. удовлетворить.

Меру пресечения Г.Е.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.