Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова Е.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2023 года, которым

Филиппову Е. С., родившемуся ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 сентября 2015 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 30.03.2015, конец срока – 29.03.2026),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Инякову М.Н., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Филиппов Е.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ * УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. По мнению осужденного, его ходатайство о замене наказания рассмотрено судом формально, отказано в удовлетворении только в связи с нарушениями порядка отбывания наказания, допущенными им в начале срока, в период адаптации к условиям лишения свободы и до вступления приговора в законную силу. Суд не учел характер и давность нарушений, его последующее поведение. Отмечает, что на протяжении 6 лет не допускает нарушений, при этом неоднократно поощрялся, в 2018 получил 1 поощрение, в 2019 – два, в 2020 – три, в 2021 – четыре, в 2022 – пять, за первое полугодие 2023 года получил уже три поощрения. Вместе с тем, такую динамику поведения суд расценил как «нерегулярное получение поощрений». Обращает внимание на то, что четвертый раз обращается с ходатайством о замене наказания, при этом каждый раз ему отказывают по одним и тем же основаниям – наличие нарушений в начале срока. При рассмотрении настоящего ходатайства суд не принял во внимание и не дал оценки имеющимся в материалах личного дела грамотам, сертификатам и благодарностям учебного заведения, администрации исправительного учреждения, его заявление о привлечении к труду в порядке ст.106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Геско Д.А. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что Филиппов Е.С. отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытии в ФКУ * был трудоустроен на должность автослесаря в авторемонтный участок, работал также в бригаде хозяйственной обслуги электромонтером, привлекался на должность электромонтера на производственный участок ЦТ АО, с 07 июля 2022 года и по настоящее время трудоустроен электромонтером в бригаду хозяйственной обслуги, к труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, в 2017 и 2018 году прошел обучение, получил две рабочие специальности, имеет положительные учебно-производственные характеристики, требования уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего распорядка знает, в настоящее время соблюдает, наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял и не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела Филиппов Е.С. неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В представленной администрацией ФКУ * исследованной в ходе судебного заседания характеристике в отношении Филиппова Е.С. отражены также сведения о том, что осужденный обращался с заявлением о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были учтены судом при вынесении решения.

Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно не оставил без внимания, что Филиппов Е.С. прибыл в ФКУ * УФСИИ России по ... 20 ноября 2015 года из ПФРСИ ФКУ * УФСИН России по ..., где неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые к осужденному применялись меры дисциплинарного взыскания.

Так, осужденный дважды водворялся в карцер и штрафной изолятор за невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения и нарушение распорядка дня; 6 раз объявлялись выговоры за межкамерную связь, отказ произвести доклад дежурного по камере; объявлено 4 выговора устно за нарушение формы одежды, отказ выйти на работу, передвижение без сопровождения сотрудника исправительного учреждения и сон на работе. Кроме того, с осужденным семь раз проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, характеру и тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказании судом оценка в постановлении дана, также справедливо отмечено, что все взыскания погашены по сроку, к их досрочному снятию в порядке поощрения Филиппов Е.С. не стремился. В облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен лишь в апреле 2020 года.

Несмотря на то, что большая часть нарушений была допущена Филипповым Е.С. в период нахождения в следственном изоляторе, суд правомерно не оставил без внимания данные факты, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы и учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право для обращения с соответствующим ходатайством.

Кроме того, не оставив без внимания положительную динамику в поведении осужденного, суд вместе с тем справедливо отметил, что получение Филипповым Е.С. поощрений не носило регулярный характер на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку с начала отбывания наказания до марта 2016 года, а также в 2017 году осужденный с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, в 2018 году заслужил лишь одно поощрение.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, таких позитивных изменений в поведении Филиппова Е.С., которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Тщательно проанализировав сведения о личности Филиппова Е.С., о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания, замена которого более мягким видом является преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о получении им сертификатов учебного заведения, грамот и благодарностей, о положительных учебно-производственных характеристиках не оспариваются, в целом нашли свое отражение как в характеристике осужденного администрацией ФКУ * так и в постановлении суда, на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2023 года в отношении Филиппова Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Екимов