Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2017 года, которым ходатайство об изменении вида исправительного учреждения возвращено

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлёву С.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его нахождение в следственном изоляторе, наряду с тем, что он является свидетелем по делу, обусловлено также иными причинами.

Обращает внимание, что в материалах его личного дела имеется положительная характеристика, составленная администрацией следственного изолятора.

В судебном заседании пояснил, что после вынесения приговора в исправительную колонию для отбывания наказания не направлялся, отбывает наказание в СИЗО-1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, указанный в п. 3 ст. 397 УПК РФ, разрешается районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено ему в связи с неподсудностью.

Принимая такое решение, суд указал, что осужденный ФИО1 не отбывает наказание в СИЗО-1, поскольку находится в следственном изоляторе по постановлению следователя в качестве свидетеля.

Однако, такой вывод суда является ошибочным.

То обстоятельство, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу и числится за следователем, не препятствует ему обращению в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки выводам суда, рассмотрение ходатайства подсудно Октябрьскому районному суду г.Мурманска, поскольку после вынесения приговора ФИО1 не переводили в исправительную колонию, и он отбывает наказание в СИЗО-1.

Вместе с тем, оснований для принятия ходатайства осужденного у суда не имелось.

Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из приговора, срок наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 21.03.2016. Ходатайство осужденного поступило в суд 06.06.2017, то есть им было отбыто менее одной трети срока наказания (менее 1 года 4 месяцев).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от _ _ *, в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, он вправе повторно обратиться в суд с таким ходатайством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым отказать в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Апелляционную жалобуосужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий