Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Васильева Е.В., представившего удостоверение № 1638 и ордер № 3810 от 20.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева Е.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Васильева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни, один раз в месяц.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока, снятии с него судимости по приговору суда от 30 июля 2018 года, мотивируя тем, что отбыл более половины испытательного срока, за период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, защитник – адвокат Васильев Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что административные правонарушения в области дорожного движения совершены не ФИО1, а ЖАВ, на автомобиле, который на праве собственности принадлежит ФИО1, но арендуется и используется как служебный автомобиль ООО «<данные изъяты>». Указывает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства ФИО1 и отказал в допросе свидетеля ЖАВ, чем по мнению стороны защиты, нарушил гарантированные уголовно-процессуальным законом права, что повлияло, по мнению защитника, на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что штраф за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, оплачен им 25 февраля 2019 года.

Кроме этого, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, женат, трудоустроен, отбыл более половины установленного испытательного срока, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, представитель уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не возражал против удовлетворения ходатайства, отсутствуют исковые требования в связи с полным возмещением вреда. Указывает, что судом отмечено положительное поведение ФИО1 в период условного осуждения, которое свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Васильев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, принять новое решение.

Прокурор Красикова Ю.Г. не усмотрела оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

По смыслу названного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74, ст. 86 УК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по городу Красноярску, в течение испытательного срока от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся и постоянно являлся на регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.

Вместе с тем, ФИО1 в период испытательного срока неоднократно – 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, допущенные при управлении автомобилем, с назначением административных наказаний в виде штрафа.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении ФИО1 в период испытательного срока.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав также, что прошедшая большая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 осознал содеянное и встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку:

- надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости;

- представленные осужденным сведения, в частности характеристики с места работы и жительства, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Сам по себе факт надлежащего исполнения условно осужденным ФИО1 своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудового договора, трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью; надлежащее поведение граждан по месту жительства - общепринятая нравственная норма в обществе, в связи с чем данные обстоятельства не достаточны для отмены условного осуждения снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 осужденный своим поведением доказал свое исправление и полностью утратил общественную опасность, в связи с чем необходимо отменить условное осуждение и снять судимость, в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше многократные нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем допустил не осужденный, а другое лицо, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку эти доводы являются предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановления об административном правонарушении и выходят за пределы предмета настоящего апелляционного производства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, однако, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 обжаловал, вынесенные в отношении него постановления по делам об административном правонарушении, данные постановления вступили в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что все постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и все назначенные этими постановлениями штрафы оплачены им лично. Право собственности на транспортное средство и факт размещения автомобиля в даты, во времени и в месте фиксации административных правонарушений ФИО1 не оспариваются.

Представленные ФИО1 документы: протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 13 ноября 2018 года, выписка из ЕГРН, договор аренда автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 01.02.2019 года и страховой полис, с указанием лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> (собственником которого является ФИО1), а также показания свидетеля ЖАВ о том, что он фактически управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 и совершал все инкриминируемые последнему административные правонарушения, не могут быть подтверждением реального исполнения договора аренды автомобиля и с достоверностью не свидетельствуют о том, что административные правонарушения в период испытательного срока совершены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов