Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Воробьевой Е.С., действующей в интересах осужденной М.Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по Брянской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.Н.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Перевозчикова А.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 05 мая 2014 года, которым

М.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по 33 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 84 УК РФ, п. 1 ст. 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» М.Н.П. освобождена от уголовного наказания – в связи с актом амнистии.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.П. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала своих служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Согласно приговору, преступления ею совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом судебном решении. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??В апелляционной жалобе осужденная М.Н.П.

В апелляционной жалобе осужденная М.Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда противоречат положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которым, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по специальной норме, которой в данном случае является ч. 2 ст. 292 УК РФ. Квалификация одновременно по ст. 292 и ст. 285 УК РФ является неверной. Тем более что обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, абсолютно идентичны. Также не согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ (33 эпизода преступлений), ссылаясь на то, что ею в отношении 9 должников составлены 9 актов о совершении исполнительных действий, указанные акты являются оригиналами, копии же данных актов не являются официальными документами, в связи с чем вмененные ей эпизоды преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются незаконными. Заявляет, что органами следствия не добыто доказательств того, что сведения о непроживании должников по адресам, указанным в исполнительных документах и об отсутствии у них имущества являются, ложными и не соответствующими действительности. Утверждает, что исполняла свои служебные обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, участие понятых при совершении ею исполнительных действий необязательно, а розыск должника и его имущества является правом судебного пристава – исполнителя. Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 34-ФЗ от 12 марта 2014 года «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей, по исполнительным производствам в отношении Б.И.Н., З.Р.В., М.В.Т., П.Е.Н., Л.Е.М. и П.Н.И. общая сумма задолженности не превышала установленной законом суммы взыскания. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозчиков А.В., не оспаривая доказанности вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что по 33 эпизодам преступлений действия осужденной квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако, излагая диспозицию статьи 292 УК РФ, суд привел положения ч. 2 указанной статьи. Считает, что окончательное наказание М.Н.П. судом назначено с нарушениями требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку положения указанной статьи не были применены судом к дополнительному наказанию, назначенному по приговору. Кроме того, полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном разъяснении осужденной права на обжалование приговора.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденной М.Н.П. государственный обвинитель Перевозчиков А.В. считает жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В суде осужденная М.Н.П. и ее защитник-адвокат Воробьева Е.С. просили отменить обвинительный приговор и оправдать М.Н.П.; прокурор Кондрат И.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения, позиции сторон, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по уголовному делу прекращению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу нарушены.

Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденной М.Н.П. в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в совершении 33 эпизодов служебного подлога, совершенных из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства, а именно:

- показания подсудимой М.Н.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность судебного пристава Брасовского РОСП. В начале июня 2012 года по акту-передаче ей было передано около 1000 дел, в том числе и исполнительные производства о взыскании денежных сумм с должников: К.В.Г., А.В.С., Б.А.В., Б.И.Н., З.Р.В., П.Е.Н., М.В.Т., П.Н.И., Л.Е.М. Она выезжала неоднократно в деревню <адрес> и <адрес> на рабочей машине. В конце июня 2012 года указанных выше должников дома не застала, и соседи не могли пояснить, где находятся должники. Фактически все исполнительные производства в отношении указанных должников были возбуждены до нее и все запросы были сделаны, а именно: в пенсионный фонд, центр занятости населения, в МРЭО ГИБДД «<данные изъяты>», в управление «Росреестра», ОАО «Сбербанк». Исполнительные производства в конце июня, сентябре 2012 года в отношении указанных должников она прекратила, так как не могла установить их фактическое место жительства. В конце июня и конце сентября 2012 года она, установив фактическое отсутствие должников по месту регистрации, с целью прекращения исполнительных производств приезжала в Погребскую и Дубровскую сельские администрации <адрес>, где в кабинете специалистов в присутствии понятых - специалистов Погребской администраций Н.Е.А. и Р.М.В., а также Дубровской сельской администрации Т.Т.М. и И.Л.И. составила акты о непроживании должников по месту регистрации. По месту жительства должников с понятыми не выходила. При этом приняла все возможные меры по установлению места жительства должников и нахождения их имущества;

- показания свидетелей Н.Е.А., и Р.М.В., согласно которым они работают специалистами Погребской сельской администрации по вопросам МУЖКХ и выдачи справок. М.Н.П. приходила в администрацию по работе, интересовалась людьми, которые были прописаны в деревне <адрес>. Ей были выданы справки о месте регистрации Б.А.В., Б.И.Н., П.Е.Н., М.В.Т., К.В.Г., А.В.С., З.Р.В., которые не проживают по месту регистрации. В качестве понятых М.Н.П. они не приглашались. С судебным приставом М.Н.П. на проверку по вопросу проживания граждан, зарегистрированных на территории сельского поселения, не выезжали. Они подписывали по просьбе М.Н.П. чистые бланки каких-то документов, возможно актов, с текстом данных актов не знакомы;

- показания свидетелей И.Л.И. и Т.Т.М., согласно которым они работают в должности специалистов Дубровской сельской администрации. Осенью 2012 года, судебный пристав М.Н.П. приходила в администрацию, она интересовалась о регистрации в селе <адрес> Л.Е.М. и П.Н.Н. Они ей пояснили, что они зарегистрированы, но не проживают там. В их присутствии М.Н.П. составила акт о том, что указанные граждане прописаны в селе <адрес>, но не проживают. С М.Н.П. по месту регистрации Л.Е.М. и П.Н.Н. с проверкой они не выезжали, в качестве понятых при производстве исполнительных действий не участвовали;

- показания свидетеля С.С.В., согласно которым в 2012 году он работал в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте. В отношении З.Р.В. за нарушение административного законодательства было возбуждено исполнительное производство. По материалу из Брасовского отдела судебных приставов был получен ответ о невозможности взыскания т.к. у должника З.Р.В. нет имущества, невозможно установить его место жительства;

- показания свидетеля Р.И.Н., согласно которым он работает начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Сотрудниками отдела в службу судебных приставов Брасовского района было направлено постановление о взыскании административного штрафа в отношении Л.Е.М. и З.Р.В., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД поступили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием должников по месту жительства и отсутствием у них имущества;

- показания свидетеля М.О.В., согласно которым она работает в должности главного государственного налогового инспектора МИФНС № по Брянской области. На основании заявления МИФНС № по Брянской области по исполнительному документу возбуждены исполнительные производства: в 2010 году о взыскании с должника П.Е.Н. транспортного налога, в 2011 года о взыскании с должников А.В.С. и Б.И.Н. транспортного налога и пени, с М.В.Т. земельного налога и пени. В июне 2013 года П.Е.Н. оплатила налог, и исполнительное производство в отношении нее было окончено. В июле 2012 года исполнительные документы были возвращены в МИФНС РФ № вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с непроживанием должника по месту регистрации, при этом недоимка не взыскана и добровольно должником не погашена. Впоследствии оплата задолженности произведена через депозитный счет ССП в мае 2013 года. По А.В.М., М.В.Т., в июле 2012 года исполнительные документы были возвращены в МИФНС РФ № вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с непроживанием по месту регистрации, при этом недоимка не взыскана и добровольно должниками не погашена;

- показания свидетеля К.Е.А., согласно которым она работает в должности ведущего специалиста (юрисконсульта) Управления пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в Брасовском муниципальном районе. УПФР на основании требований взыскивает страховые взносы, пени и штрафы с граждан (индивидуальных предпринимателей) и организаций. Осенью 2012 года служба судебных приставов вернула исполнительные документы на должников К.В.Г., Б.А.В., А.В.С. по причине окончания исполнительного производства в связи с отсутствием должника по месту жительства. Так, повторно для исполнения возвращены документы в службу судебных приставов на должников К.В.Г., Б.А.В. и А.В.С., которые были исполнены полностью в 2013 году, а исполнительные производства прекращены;

- показания свидетелей П.Н.И. и Б.А.В., согласно которым они зарегистрированы соответственно в селе <адрес> и деревне <адрес>, а проживают в городе <адрес>. О том, что в отношении них были возбуждены исполнительные производства службой судебных приставов им неизвестно. Судебного пристава М.Н.П. не знают и с нею никогда не встречались. От судебных приставов им стало известно об имеющейся задолженности. Если бы они знали ранее об имеющейся задолженности, то оплатили ее, так как у них имелось имущество и денежные средства. По месту их регистрации проживают их родственники, которые могли сообщить их местонахождение;

- показания свидетелей Ч. (П) Е.Н. и Л.Е.М., согласно которым они зарегистрированы соответственно в деревне <адрес> и селе <адрес>, а проживают в другом месте. О том, что у них имелась задолженность по уплате налогов, они не знали. На протяжении всего времени они имели постоянную работу, заработную плату. В 2013 году их разыскали судебные приставы;

- показания свидетеля К.В.Г., согласно которым она фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, работает вахтовым методом в городе Москва месяц через месяц. В период 2010-2012 годов она также работала вахтовым методом 2 недели через 2 недели. О том, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства ей ничего не известно. М.Н.П. она также не знает. О возбуждении исполнительных производств узнала в июне 2013 года от судебного пристава. Задолженность могла оплатить ранее, если бы ее поставили в известность;

- показания свидетеля М.Н.В., согласно которым она работала в должности судебного пристава исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2012 года судебный пристав – исполнитель М.Н.П. в ходе своей рабочей деятельности обслуживала территорию деревни <адрес>, села <адрес> и других сел Брасовского района. При каких обстоятельствах М.Н.П. составляла акты совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, она пояснить не может. У М.Н.П. находились исполнительные производства, которые ею окончены за невозможностью взыскания. Позже они были вновь возбуждены производством, переданы на исполнение судебному приставу исполнителю Ч.В.М., который окончил их фактическим исполнением, т.е. разыскал должников, и они уплатили взыскиваемые суммы;

- показания свидетеля К.С.Н.., согласно которым он в период с 2004 года по 2013 года работал в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области, в настоящее время уволен. У судебного пристава-исполнителя М.Н.П., находились исполнительные производства, и М.Н.П. должна была осуществить исполнительские действия, направленные на фактическое окончание исполнительных производств, т.е. оплаты взыскиваемых сумм. Акт совершения исполнительных действий утверждался им лично, после чего дело подлежало сдаче в архив. По вышеперечисленным исполнительным производствам впоследствии были вновь возбуждены исполнительные производства, которые были окончены фактическим исполнением в 2013 году в связи с розыском должников и уплаты ими взыскиваемых сумм;

- показания свидетелей С.Н.В. и Ч.Н.Н., согласно которым они работали судебными приставами-исполнителями Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области. Окончанием производства считаются: фактическое исполнение, возвращение без исполнения, отзыва исполнительного документа взыскателем и т.д. В целях подтверждения наличия или отсутствия у должника имущества судебный пристав исполнитель привлекает понятых. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю – отсутствие имущества у должника, непроживание по месту регистрации. Акт утверждается начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области, после чего выносится постановление об окончании исполнительного производства для возвращения исполнительного документа взыскателю;

- показания свидетеля Ч.В.М., согласно которым он работает в должности судебного пристава-исполнителя Брасовсого РОСП. В конце 2012 года ему начальником Брасовсого РОСП К.С.Н. были переданы незаконно прекращенные М.Н.П. исполнительные производства в отношении должников: А.В.С., Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., Б.И.Н., М.В.Т., П.Н.И., З.Р.В., Ч. (П) Е.Н. По всем исполнительным производствам им был осуществлен выезд по месту регистрации должников, но последние не проживали по месту регистрации. Позднее в ходе исполнительных действий им было установлено место жительства А.В.С. в <адрес>, он нашел его через социальные сети. Соседи подтвердили, что М.В.Т. длительное время не проживает примерно с 2002 года, находится в городе <адрес>, местонахождение неизвестно. ФИО1 К.В.Г. и Ч. (П) Е.Н. он нашел через социальные сети. Должник З.Р.В. в доме не имеет никакого имущества, не раз отбывал наказание в местах лишения свободы и в деревне <адрес> не появлялся около 2-3 лет. Должника Б.А.В. он разыскал в городе Брянске, в связи с чем дело было передано по территориальности в отдел судебных приставов <адрес>. По должнику Б.И.Н. его жена дала пояснения, что они в разводе, он проживает в городе <адрес>, в связи с чем дело было передано по территориальности в отдел судебных приставов <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - служебный кабинет судебного пристава - исполнителя М.Н.П. (т. № л. д. №-№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в прокуратуре Брасовского района Брянской области, изъяты 33 исполнительные производства, находившиеся ранее в производстве у М.Н.П. (т. № л. д. №-№, №-№);

- заключение судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой копии актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на исполнении у М.Н.П., изготовлены путем копирования с использованием в качестве оригинала представленного акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исполнительном производстве (т. № л. д. №-№);

- заключения судебных почерковедческих экспертиз №№№1, №, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№№,№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи и подписи во всех актах совершения исполнительных действий выполнены М.Н.П.; подписи от имени Н.Е.А., Р.Н.В. в актах совершения исполнительных действия по должникам, зарегистрированным в деревне <адрес>, выполнены Н.Е.А. и Р.Н.В. соответственно. Подпись от имени К.С.Н. во всех актах, находившихся на исполнении у М.Н.П..П., выполнена К.С.Н. (т. № л. д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, т. № л. д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№);

- заключения судебно-технических экспертиз №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в исполнительных производствах №№ №, №, являются копиями и выполнены с актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в исполнительном производстве № и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в исполнительном производстве № на листах бумаги формата А-4 (т. № л. д. №-№, №-№);

- заключения судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рукописные записи и подписи во всех актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и актах о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, выполнены самой М.Н.П. Подписи от имени И.Л.И., Т.Т.М. в актах совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству по должникам, зарегистрированным в селе <адрес>, выполнены И.Л.И. и Т.Т.М. соответственно (т. № л. д. №-№, №-№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены 33 исполнительные производства в отношении должников А.В.С., Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., Б.И.Н., М.В.Т., П.Н.И., З.Р.В., Ч. (П) Е.Н., находившиеся в производстве у М.Н.П. в период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №-№);

- сведения Брасовского межрайонного отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которым в настоящий момент в собственности у З.Р.В. имеется ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. № л. д. №);

- сведения отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, из которых следует, что в собственности у Б.И.Н. имеется автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у Б.А.В. в июне 2012 года имелся автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у З.Р.В. имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; в собственности у А.В.С. имеются автомобили: <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- акты приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебному приставу М.Н.П. были переданы 33 исполнительных производства в отношении должников А.В.С., Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., Б.И.Н., М.В.Т., П.Н.И., З.Р.В., Ч. (П) Е.Н. (т. № л. д. №-№);

- справки о принятых мерах в рамках исполнительных производств в отношении Б.И.Н., Б.А.В., П.Е.Н., З.Р.В., А.В.С., М.В.Т., К.В.Г. представленной УФССП России по Брянской области, из которых следует, что в отношении указанных лиц были возобновлены исполнительные производства и взысканы денежные средства, а производства окончены фактическим исполнением (т. № л. д. №-№);

- приказ главного судебного пристава Брянской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого М.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственного гражданской службы судебного пристава-исполнителя Брасовского районного отдела судебных приставов (т. № л. д. №).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимой М.Н.П. деяний, но сделал неправильные выводы о виновности М.Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, и 33 эпизодах по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено, что М.Н.П., будучи судебным приставом-исполнителем Брасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области и, находясь в служебном кабинете Брасовского районного отдела судебных приставов, расположенном по адресу: <адрес>, в июне 2012 года возбудила, а также на основании актов приема-передачи исполнительных производств приняла к своему производству 819 исполнительных производств, в том числе 33 исполнительных производства в отношении должников: Б.А.В., Б.И.Н., П.Е.Н., М.В.Т., К.В.Г., А.В.С., З.Р.В., которые зарегистрированы в деревне <адрес> и должников Л.Е.М. и П.Н.Н., которые зарегистрированы в селе <адрес> о взыскании с них штрафов (налогов) в пользу государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Брянской области, ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, Управления пенсионного фонда России в Брасовском муниципальном районе, Брянского ЛО МВД РФ на транспорте.

М.Н.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания указанных выше должников не выехала, мер к установлению местонахождения последних, а также их имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняла, тем самым в наличии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, не убедилась. Допуская возможность наличия у указанных выше должников какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, но, не предпринимая к розыску этого имущества действенных мер, в неустановленные дату и время, а так же в неустановленном месте, по 33 исполнительным производствам в отношении должников: Б.А.В., Б.И.Н., П.Е.Н., М.В.Т., К.В.Г., А.В.С., З.Р.В., Л.Е.М., П.Н.Н., составила акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ сентября 2012 года соответственно, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (акт совершения исполнительных действий), которые являются официальными документами, имеют определенные реквизиты и форму, порождают определенные юридические последствия – позволяют окончить исполнительное производство и тем самым освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия в дальнейшем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, куда внесла сведения, заведомо несоответствующие действительности, о ее фактическом выезде по адресам, указанным в исполнительных производствах, о невозможности установления местонахождения должников, об отсутствии по их известным местам проживания имущества, подлежащего описи и изъятию, а также записи об участии при составлении указанных официальных документов понятых, которые при проведении исполнительных действий не участвовали, но вносили в данные документы свои подписи по просьбе М.Н.П. Далее, М.Н.П. вынесла постановления об окончании 33 исполнительных производств, в отношении должников: Б.А.В., Б.И.Н., П.Е.Н., М.В.Т., К.В.Г., А.В.С., З.Р.В., Л.Е.М., П.Н.Н., и о возврате исполнительных документов взыскателю.

Позднее, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Брянской области повторно вернула в Брасовскую службу судебных приставов 33 исполнительных производства, находившихся на исполнении у судебного пристава М.Н.П.

В конце 2012 года начальником Брасовского РОСП К.С.Н. были переданы судебному приставу Ч.В.М. прекращенные М.Н.П., исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников. По всем исполнительным производствам им был осуществлен выезд по месту регистрации должников, но последние не проживали по месту регистрации. Позднее в ходе исполнительных действий Ч.В.М. было установлено фактическое местожительство Б.А.В., Б.И.Н., П.Е.Н., М.В.Т., К.В.Г., А.В.С., З.Р.В., Л.Е.М., П.Н.Н. Он нашел их через социальные сети по компьютеру, через родственников должников, через службу безопасности судебных приставов. Впоследствии указанные должники погасили имеющуюся задолженность.

В 2013 году было установлено, что у должника З.Р.В. имеется ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а по сведениям отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, следует, что в собственности у должника Б.И.Н. имеется автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у должника Б.А.В. в июне 2012 года имелся автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у должника З.Р.В. имеется автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у должника А.В.С. имеются автомобили: <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность за служебный подлог в соответствии с ч. 2 ст. 292 УК РФ наступает при условии внесения в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает при условии наличия в действиях виновного лица злоупотребления служебным полномочиями при условии, что, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции, признавая М.Н.П. виновной в совершении 33 эпизодов служебного подлога, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя по месту проживания должников: А.В.С., Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., Б.И.Н., М.В.Т., П.Н.И., З.Р.В., Ч. (П) Е.Н. не выехала, мер к установлению местонахождения последних, а также их имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняла, тем самым в наличии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, не убедилась.

Однако суд не проверил доводы М.Н.П. о том, что она в выезжала в указанный период неоднократно в деревню <адрес> и село <адрес> на рабочей машине.

Так, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Т.Н.В., работающий водителем в Брасовском отделе службы судебных приставов, который подтвердил, что в июне 2012 года он выезжал с М.Н.П. по адресам должников в деревню <адрес> и село <адрес>. М.Н.П. опрашивала соседей, но некоторые из них вообще не хотели с ней разговаривать. По должнику Б.А.В. помнит, что в доме проживает мать последнего, которая с приставом вообще не стала разговаривать. После того, как пристав не смогла установить местонахождение должников, они ездили в сельские администрации, где выясняли у специалистов администраций о проживании последних по месту регистрации.

Показания этого свидетеля имелись в распоряжении суда первой инстанции, где этот свидетель был допрошен об обстоятельствах поездки по месту регистрации должников с судебным приставом М.Н.П., но судом первой инстанции они не приняты во внимание (т. № л. д. №-№).

В подтверждение факта выезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должников осужденная М.Н.П. предоставила суду апелляционной инстанции корешки квитанций об оплате задолженности (штрафа) должниками, зарегистрированными и проживающими в деревне <адрес>, а именно: Л.С.Н., Ч.И.С., Х.А.А., Ч.М.Н., К.А.И.

Свидетели Н.Е.А. и Р.М.В., работающие специалистами Погребской сельской администрации, подтвердили, что М.Н.П. приходила в администрацию и интересовалась людьми, которые были прописаны в деревне <адрес>. Ей были выданы справки о месте регистрации Б.А.В., Б.И.Н., П.Е.Н., М.В.Т., К.В.Г., А.В.С., З.Р.В., которые не проживают по месту регистрации. С судебным приставом М.Н.П. на проверку по вопросу проживания граждан, зарегистрированных на территории сельского поселения, не выезжали.

Свидетели И.Л.И. и Т.Т.М., работающие специалистами Дубровской сельской администрации, подтвердили, что осенью 2012 года судебный пристав М.Н.П. приходила в администрацию и интересовалась о регистрации в селе <адрес> Л.Е.М. и П.Н.Н. Они ей пояснили, что они зарегистрированы, но не проживают там. В их присутствии М.Н.П. составила акт о том, что указанные граждане прописаны в селе <адрес>, но не проживают. С М.Н.П. по месту регистрации Л.Е.М. и П.Н.Н. с проверкой они не выезжали.

Между тем по делу не установлено, что должники А.В.С., Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., Б.И.Н., М.В.Т., П.Н.И., З.Р.В., Ч. (П) Е.Н., постоянно проживали по месту регистрации и имели какое-то имущество, подлежащее описи.

Так, свидетель Ч.В.М., работающий в должности судебного пристава-исполнителя Брасовсого РОСП и исполнявший после М.Н.П. исполнительные производства в отношении должников: А.В.С., Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., Б.И.Н., М.В.Т., П.Н.И., З.Р.В., Ч. (П) Е.Н., выезжавший по месту их регистрации в деревню <адрес> и <адрес>, подтвердил, что должники по месту регистрации не проживают, и не обнаружил наличие их какого-либо имущества по месту регистрации. Это позднее, он через социальные сети, через родственников и службу безопасности судебных приставов установил места их фактического проживания.

В апреле 2013 года следователем по данному уголовному делу, установлено, что у должника З.Р.В. имеется ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственности у должников Б.И.Н. и А.В.С. имеются автомобили, а у З.Р.В. регистрационные действия с участием автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производились (т. №, л. д. №, №).

Свидетели: Б.А.В., К.В.Г., Л.Е.М., П.Н.И., Ч. (П) Е.Н. пояснили о том, что по месту регистрации продолжительное время не проживали и не называли, что там находится, принадлежащее им имущество.

Судом апелляционной инстанции исследовались 33 исполнительные производства, находившиеся на исполнении судебного пристава М.Н.П., из которых следует, что ею было возбуждено 3 исполнительных производства, а 30 исполнительных производств возбуждены другими приставами до поступления на службу М.Н.П. В каждом исполнительном производстве судебными приставами и М.Н.П. принимались меры к установлению местонахождения должников и их имущества, поскольку направлялись запросы в пенсионный фонд, центр занятости населения, в МРЭО ГИБДД «<данные изъяты>», в управление «Росреестра», ОАО «Сбербанк» и др. Именно с учетом ответов, полученных на запросы М.Н.П., принимались решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Н.В. о том, что в июне 2012 года он выезжал с М.Н.П. по адресам должников в деревню <адрес> и <адрес>. М.Н.П. опрашивала соседей, но кто-то из соседей вообще не хотел разговаривать.

На основании вышеизложенного следует, что судебный пристав М.Н.П. выезжала по месту регистрации должников в деревню <адрес> и <адрес>, лично убедилась в непроживании должников по месту их регистрации и отсутствии там их имущества, подлежащего взысканию. Также принимала меры к установлению местонахождения последних и их имущества.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что в июне-сентябре 2012 года судебный пристав М.Н.П. не выезжала по месту регистрации должников, а также о проживании должников в указанное время по месту их регистрации и наличии там какого-либо имущества этих лиц, в связи с чем отсутствуют доказательства внесения М.Н.П. в официальный документ заведомо ложных сведений, составленные ею акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ сентября 2012 года соответствуют действительности, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ по всем 33 эпизодам.

Доказательств того, что в действиях М.Н.П. имеется злоупотребление служебными полномочиями органом предварительного следствия не представлено. Судебный пристав-исполнитель М.Н.П., работая в должности с ДД.ММ.ГГГГ, исполняла свои служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Мотивируя наличие иной личной заинтересованности по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд указал в приговоре, что М.Н.П. желала приукрасить действительное положение в стремлении добиться лучших показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, с целью придания видимости добросовестности выполнения своих служебных обязанностей по указанным выше исполнительным производствам, а также в целях экономии рабочего времени ввиду большой загруженности и, опасаясь применения к ней мер материальной (депремирование), либо дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, с целью скрыть свое бездействие путем уменьшения количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств и искусственного выполнения основных показателей в работе.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод, носит общий, предположительный характер. Мнение суда о желании М.Н.П. приукрасить действительное положение в стремлении добиться лучших показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, с целью придания видимости добросовестности выполнения своих служебных обязанностей по указанным выше исполнительным производствам, а также в целях экономии рабочего времени ввиду большой загруженности не может считаться личной заинтересованностью, поскольку из материалов дела не усматривается и какого-либо продвижения М.Н.П. по работе, или получение ею иных благоприятных последствий лично для себя.

Боязнь применения к ней мер материальной (депремирование), либо дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, с целью скрыть свое бездействие путем уменьшения количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств и искусственного выполнения основных показателей в работе не является злоупотреблением должностными полномочиями, а лишь свидетельствует о наличии в действиях М.Н.П. дисциплинарного проступка.

Заведомо ложное внесение сведений об участии при составлении указанных официальных документов понятых, которые при проведении исполнительных действий не участвовали, но вносили в данные документы свои подписи по просьбе М.Н.П., не образуют состава уголовно-наказуемого деяния - служебного подлога, инкриминируемого М.Н.П., поскольку совершение этих действий имело место не из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.

Таким образом, в действиях судебного пристава М.Н.П. отсутствует злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из иной личной заинтересованности, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая, что других допустимых доказательств, опровергающих доводы в защиту М.Н.П. об отсутствии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ по 33 эпизодам преступлений, в деле не имеется, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению ввиду отсутствия в действиях М.Н.П. состава преступлений.

В связи с отменой приговора в отношении М.Н.П. и прекращения уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Перевозчикова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Перевозчикова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной М.Н.П. удовлетворить.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 05 мая 2014 года в отношении М.Н.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в Брасовский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

Меру пресечения в отношении М.Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за М.Н.П. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий