Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Гдовского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание по приговору Гдовского районного суда от 21 марта 2013 года, обратился в Гдовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 17 сентября 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях в отношении него в период содержания под стражей (****). В своей жалобе ФИО2 указал, что выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обращался с заявлением по поводу угроз его жизни, имевших место (дд.мм.гг.) со стороны сотрудников отдельной роты конвоя, осуществлявших его этапирование из СИЗО-(****), а не по поводу применения физического насилия со стороны сотрудников ИВС (****). Кроме того, указал, что доводы следователя по поводу хищения личных вещей осужденного также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенная проверка является неполной, так как фактически доводы заявителя не проверены.

Постановлением Гдовского районного суда от 18 декабря 2014 года в принятии жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (****) отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку 18 декабря 2014 года постановление от 17 сентября 2014 года отменено руководителем Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области.

В апелляционной жалобеФИО2 выражает несогласие с постановлением Гдовского районного суда от 18 декабря 2014 года, просит признать его незаконным и отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокуроров Пчелкина А.В., ФИО1, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2014 года старшим следователем Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Гдовскому району в отношении осужденного ФИО2 в период его содержания в ИВС ОМВД России (****) а именно применения в отношении него физической силы и неправомерного изъятия его личного имущества, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением руководителя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области от 18 декабря 2014 года постановление следователя от 17 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Как указано в постановлении руководителя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО4, основанием для отмены постановления следователя послужила неполнота проверки, в ходе которой следователь не проводил проверочных действий, ограничившись приобщением к материалам проверки ксерокопий ранее поданных ФИО2 жалоб и ответов на них. Материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо получить объяснение заявителя ФИО2, установить состав конвоя, действия которого он обжалует, получить объяснения конвоиров по существу доводов заявителя, направить соответствующее обращение в органы внутренних дел для проведения служебной проверки по данному факту, провести иные проверочные действия.

По смыслу закона, в том случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) отменено по основаниям, аналогичным доводам жалобы ФИО2, а также то, что в ходе дополнительной проверки ФИО2 вправе обратиться с ходатайствами о проведении тех или иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гдовского районного суда от 18 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий