Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Лескова А.С., представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Катангского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ФИО2 и решения врио начальника СО МВД России «Киренский» ФИО3

Заслушав адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2018 года СО МВД России «Киренский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Подозреваемыми по данному уголовному делу являются ФИО1 и ФИО4

23 января 2019 года следователем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, до 28 февраля 2019 года.

23 января 2019 года срок предварительного следствия по указанному делу продлен до трех месяцев врио начальника СО МВД России «Киренский» ФИО3, о чем 23 января 2019 года в адрес потерпевшего и подозреваемых по уголовному делу следователем направлены уведомления.

14 февраля 2019 года в Катангский районный суд Иркутской области поступила жалоба подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными постановление следователя ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования и решение врио начальника СО МВД России «Киренский» ФИО3 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением.

Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, считает вывод суда о том, что решение о необходимости продления срока предварительного следствия до 3 месяцев в постановлении следователя в достаточной степени мотивировано с приведением конкретных следственных действий, выполнение которых необходимо для завершения предварительного следствия по уголовному делу, несоответствующим материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и показаниям следователя ФИО2

Обращает внимание на то, что ни ФИО1, ни ФИО4 до настоящего времени не предъявлено обвинение, предусмотренный законом срок предварительного следствия по уголовному делу истек. Кроме того, все те следственные действия, которые со слов следователя необходимо было провести, уже были проведены на момент вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление от 23 января 2019 г., вынесенное следователем ФИО2, и решение врио начальника СО МО МВД России «Киренский» ФИО3 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и обязать устранить имеющиеся нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Москвитин М.Г. и заместитель начальника СО МО МВД России «Киренский» ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом подробно мотивируют свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 28 ноября 2018 года СО МВД России «Киренский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу. Срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом. Постановление следователя отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда было возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие дальнейшему расследованию.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока предварительного следствия не допущено, как и не имеется обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что подозреваемым по делу до настоящего времени не предъявлено обвинение не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с чем не имеет оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ФИО2 и решения врио начальника СО МВД России «Киренский» ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.