Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Папихина И.Н. и представителя потерпевшего ФИО5, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела *** и до ***ФИО1 являлся директором ТОГБУ «***», с момента возбуждения уголовного дела он являлся подозреваемым, а впоследствии обвиняемым. Наделение одного из участников уголовного судопроизводства несколькими правовыми статусами действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем у органов предварительного следствия отсутствовала реальная возможность допуска к участию в деле в качестве представителя потерпевшего кого-либо из сотрудников ТОГБУ «***», потому что в таком случае либо сам подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 должен был представлять в качестве представителя потерпевшего интересы Учреждения, которому его действиями причинен материальный ущерб, либо он же, имеющий статус подозреваемого (обвиняемого), должен был выдать подобную доверенность подчиненным ему сотрудникам учреждения, что противоречит логике и требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что следователем было принято верное решение о допуске в качестве представителя потерпевшего сотрудника Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, так как согласно Уставу ТОГБУ «***», утвержденному постановлением администрации *** от ******, учредителем и собственником имущества ТОГБУ «***» является ***, а функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Управление транспорта *** (Управление автомобильных дорог и транспорта ***). Постановлением следователя от *** для участия в деле в качестве представителя потерпевшего ТОГБУ «***» был допущен сотрудник Управления автомобильных дорог и транспорта ***ФИО5 При этом судом указано, что доверенность, выданная ФИО5 Управлением автомобильных дорог и транспорта ***, уполномочивает его на представление интересов Управления. Однако, вопреки утверждениям суда, указанная доверенность выдана ФИО5 не на представление интересов Управления, а для осуществления полномочий от имени Управления в качестве потерпевшего по уголовному делу, потерпевшим по которому признано ТОГБУ «***».

Кроме того, ссылаясь на пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что случаи непризнания лица потерпевшим по делу либо признания его потерпевшим без достаточных к тому оснований, не препятствуют рассмотрению дела судом и не влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд, придя к выводу о том, что по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего допущено ненадлежащее лицо, мог своим постановлением допустить к участию в деле другое лицо без возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат Папихин И.Н. и представитель потерпевшего ФИО5 полагали решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которым исключается возможность вынесения судебного решения в том числе, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом суд указал, что ТОГБУ «***», как самостоятельное юридическое лицо, является потерпевшим по данному уголовному делу и должно осуществлять самостоятельно свои права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, через своего представителя, которым в силу Устава Учреждения может быть либо директор данного Учреждения, либо иное лицо, действующее на основании выданной директором доверенности. Вместе с тем представитель ТОГБУ ***» на стадии следствия не устанавливался и не вызывался.

По мнению суда, при таких обстоятельствах обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановлением ст. следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от *** потерпевшим по настоящему уголовному делу признано Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «***» в лице Управления автомобильных дорог и транспорта *** (т. *** л.д. 1-3).

Постановлением ст. следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от 10.04.2019 г. в качестве представителя потерпевшего Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***» по данному делу на основании доверенности допущен сотрудник Управления автомобильных дорог и транспорта ***ФИО5 (т. *** л.д. 26-27).

При этом, вопреки утверждению суда, как верно указано в апелляционном представлении, доверенность начальником Управления автомобильных дорог и транспорта *** выдана ФИО5 не на представление интересов Управления, а для осуществления полномочий от имени Управления в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, потерпевшим по которому признано ТОГБУ «***» (т. *** л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

Таким образом, если суд первой инстанции придет к выводу о том, что потерпевшим по уголовному делу должно быть признано другое юридическое лицо, это не препятствует ему самостоятельно принять такое решение без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения, не установлено. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием рассмотрения дела и влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства по этому делу на доступ к правосудию в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья Е.В. Букатина