Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сейфетдиновой А.И. и адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной Сейфетдиновой А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 г., которым

Сейфетдиновой А.И., <...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.09.2014) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной Сейфетдиновой А.И., прокурора Кленышева В.В., суд,

установил:

адвокат Ставцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Сейфетдиновой А.И. от отбывания наказания. В обоснование указала, что Сейфетдинова А.И. является пенсионером и <...>, принимает участие в жизни отряда, взысканий не имеет.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденной Сейфетдиновой А.И. просит постановление отменить и освободить Сейфетдинову А.И. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел то, что Сейфетдинова А.И. <...> принимает участие в <...>, вину в совершенном преступлении признала частично, социальные связи устойчивые, принимает участие в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории. Обращает внимание на то, что наложенное на осужденную взыскание не является злостным.

В апелляционной жалобе осужденная Сейфетдинова А.И. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и освободить её условно-досрочно. В обоснование указывает, что суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства в производстве Кромского районного суда Орловской области рассматривается её заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд не исследовал характер наложенного на неё взыскания; суд рассмотрел ходатайство формально, так как не усмотрел противоречий в характеристике администрации ИК-<...> с её личным делом; <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также необходимо учитывать, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Сейфетдинова А.И. отбывает наказание в ИК-<...> с <дата>. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет взыскание, поощрений не имеет (л.д. 42). <...> Не проявляет стремления оказывать посильную помощь в поддержании порядка в помещениях отряда и закрепленной территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В общественной жизни отряда участие не принимает, <...> Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает частично. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения (л.д. 41).

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, осужденная Сейфетдинова А.И. исполнительных листов не имеет (л.д. 43).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Сейфетдиновой А.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Ставцевой Е.В., данные о поведении осужденной, за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Сейфетдиновой А.И. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ставцевой Е.В., не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденной и адвоката Ставцевой Е.В. в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства получения взыскания, а также то, что взыскание не является злостным, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, допущенное Сейфетдиновой А.И. нарушение было связано с нарушением правил внутреннего распорядка, что никак не может свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения, учитывая, что это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

<...>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 г. в отношении осужденной Сейфетдиновой А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сейфетдиновой А.И. и адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной Сейфетдиновой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий