Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года, которым удовлетворено требование реабилитированного Ф., поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда; с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскано *** рублей.

Заслушав выступление прокурора Горяйновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, полагавшей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 от (дата), уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и уголовное преследование в отношении Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ прекращены по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за Ф. признано право на реабилитацию.

Ф. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, согласно которому, на стадии предварительного следствия ему была оказана юридическая помощь адвокатом Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Огурцовым С.В., в связи с чем адвокату произведена выплата вознаграждения: на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дата) – выплачено *** рублей, по соглашению от (дата) – *** рублей, а всего *** рублей, которые Ф. просил возместить.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года требование реабилитированного Ф., поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, было удовлетворено. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ф. взыскано *** рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Огурцовым С.В.

В апелляционном представлении заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено содержание письма председателя президиума Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов ФИО3 от (дата)№, согласно которому адвокат Огурцов С.В. отчислен из Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов 28 июня 2013 года. Таким образом, Огурцов С.В. осуществлял деятельность в статусе адвоката Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов в рамках соглашения от (дата) только полтора месяца. Считает, что после (дата) данное соглашение не может быть признано допустимым доказательством для взыскания денежных сумм за оказание юридической помощи.

Приводит положения п.п. 6,7 ст. 25 ФЗ РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ссылается на письмо президента Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО4 от (дата)№, согласно которому документы, подтверждающие оприходование денежных средств, внесенных Ф. в кассу Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов, в Адвокатской палате Оренбургской области отсутствуют.

В этой связи полагает, что Ф. не доказан факт действительного перечисления денежных средств адвокату Огурцову С.В. и не представлены доказательства, подтверждающие понесенные адвокатом Огурцовым С.В. профессиональные расходы за счет полученного вознаграждения, что по ее мнению, также ставит под сомнение факт понесенных Ф. расходов.

Просит постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекс имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ выплачивается за счет казны Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, (дата) между Ф. и адвокатом Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Огурцовым СВ. заключено соглашение на защиту, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять защиту интересов Ф. по уголовному делу №(л.д. 28-29). Кроме того, (дата) между Ф. и тем же адвокатом заключено соглашение на защиту, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять защиту интересов Ф. по уголовному делу № (л.д. 30-31). (дата) уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим регистрационным номером №.

В соответствии с заключенными соглашениями Ф. произвел оплату оказанной юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д. 32) и в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д. 32).

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Ф. в том числе, ордеры адвоката Огурцова С.В., протоколы следственных действий, подтверждающие участие адвоката в них, а также иные документы, подтверждающие объем работы адвоката в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих несение адвокатом Огурцовым С.В. профессиональных расходов за счет полученного от Ф. вознаграждения не может ставить под сомнение факт перечисления (неполного перечисления) денежных средств самим Ф. В данном случает имеет значение, что заявленные к возмещению расходы понесены лицом, за которым признано право на реабилитацию. Данный факт подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления об отчислении адвоката Огурцова С.В. из Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов, данный факт не свидетельствует о том, что заключенное соглашение является недопустимым доказательством по делу (как и расходы, понесенные Ф. в рамках данного соглашения), поскольку сам по себе не говорит об утрате статуса адвоката и прекращении защиты в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, осуществление защиты подтверждается устными пояснениями реабилитированного лица и исследованными в судебном заседании материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Содержание письма председателя президиума Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов ФИО3 от (дата)№, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, судом первой инстанции учтено при вынесении решения. Согласно данному письму срок хранения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу коллегии, составляет три года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости ставить разрешение вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в зависимость от организации работы адвокатского образования. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что требования реабилитированного Ф. подлежат удовлетворению являются правильными. Они достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 с. 7 УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года об удовлетворении требования реабилитированного Ф., поданного в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ф.*** рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Огурцовым С.В. – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кукишева