Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина И.И. в интересах ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2021 года, по которому

ФИО1., ............ года рождения, несудимая:

осуждена по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1. и ее адвокатов Гарифуллина И.И., Загитова И.Ф. и Закировой М.Н. об отмене приговора, выступление прокурора Алчинова А.В., ФИО2 в интересах потерпевшей ПОТ. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенное в период с ............ по ............ в ................

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин И.И. считает событие преступления не доказанным, по его мнению, продажа ФИО4 части своего имущества не образует состава преступления, не является способом злостного уклонения от уплаты задолженности. Утверждает об отсутствии в приговоре места и времени совершения преступления, события преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, характера и размера причиненного вреда потерпевшей. Ссылаясь на то, что осужденная проживает по другому адресу, а не по месту регистрации, полагает о нарушении территориальной подследственности и подсудности при производстве по уголовному делу. Указывает на совершение сделок до возбуждения исполнительного производства, что, по мнению автора жалобы, исключает преступность и наказуемость деяния. Обращает внимание на наличие у ФИО4 иных объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест. Ссылается на периодическое перечисление судебными приставами средств ФИО4 на счет адвоката Абьяпарова в счёт погашения её задолженности перед ПОТ. Полагает об истечении срока давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Саликовой отменить, вынести оправдательный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1. отрицая свою вину в совершении преступления, заявила, что она денежные средства у потерпевшей ПОТ. не занимала, её долговые расписки были получены на чистый лист бумаги. Защитники Закирова М.Н., Гарифуллин И.И. и Загитов И.Ф. утверждали о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях при сборе доказательств, об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, истечении срока давности привлечения её к уголовной ответственности, о наличии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Алчинов А.В., представитель потерпевшей ПОТ. ФИО2 считали доводы стороны защиты несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1. в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы ФИО1. и её защитников Гарифуллина И.И., Закировой М.Н. и Загитова И.Ф. об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, необоснованны.

Вина ФИО1. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ПОТ., данных в ходе дознания и судебного следствия, о получении у неё ФИО4 в ............ в долг денежных средств в сумме 6 700 000 рублей, с составлением простой письменной расписки, частичном возвращении долга ФИО4 путём перечисления 2 000 000 рублей на банковскую карту, нарушении срока возврата остальной суммы, начислении процентов, отказе Ленинского районного суда г.Уфы в удовлетворении её иска к ФИО4, отмене ............ Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан данного судебного решения и взыскании с ФИО4 в её пользу 5 313 600 рублей, о принудительном взыскании судебными приставами с должницы после решения Верховного Суда РБ 114 348 рублей 51 копейки;

-показаниями свидетеля Св.1 о поступлении в .......... районный отдел Судебных приставов г.Уфы (далее РОСП) исполнительного листа в отношении ФИО4 на примерную сумму 6 000 000 рублей, возбуждении им исполнительного производства, о розыске имущества, наложении ареста на имущество и банковские счета, ознакомлении ФИО4 с исполнительным производством, получении у неё объяснения и письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО4, то есть в Советский РОСП г.Уфы;

-показаниями свидетеля СВ.2 в ходе дознания и судебного следствия о поступлении в Советский РОСП г.Уфы и принятии ею в своё производство исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ПОТ. 5 313 600 рублей, повторном предупреждении ............ Саликовой об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по улицам ............... и ............... исковом заявлении в Советский районный суд г.Уфы об обращении взыскания на земельный участок по ..............., отказа судом в удовлетворении данного иска в связи с нахождением земельного участка на залоге у СВ.3 передачи исполнительного производства для исполнения приставу исполнителю Св.4

-показаниями свидетеля Св.4 о том, что после принятия ею исполнительного производства ФИО4 добровольные меры по погашению кредиторской задолженности в пользу ПОТ. не предпринимала, погашение задолженности производилось только за счёт средств, удержанных из заработной платы по месту работы осуждённой в ООО «...........», об остатке задолженности по состоянию на ............ по исполнительному производству в сумме 5 188 777 рублей;

-показаниями свидетеля Св.5. о розыске имущества ФИО4, о полученных с Россреестра ответов об отчуждении ею путём продажи и дарения семи объектов недвижимости в ................... и квартиры в ............... родной сестре и племяннице, пояснениях ФИО4 о выручке от продажи данных объектов 10 000 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, сокрытии ею при заполнении информационной карты после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сведений о новых открытых лицевых счетах;

-копией расписки от ............ о получении ФИО4 у ПОТ. денежных средств в сумме 6 700 000 рублей под 2% в месяц, со сроком возврата не позднее ............;

-копией протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан от ............ по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела по иску ПОТ. свидетельствующей о личном участии в суде ответчика ФИО4;

-копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ............ об отмене решения Ленинского районного суда г.Уфы от ............ и принятии нового решения об удовлетворении иска ПОТ.. и взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ............ в размере 4 700 000 рублей и процентов в размере 613 600 рублей, всего 5 313 600 рублей;

-протоколами выемок, осмотров, постановлениями о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подтверждающих продажу ФИО4 ............ объектов недвижимости на общую сумму 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, а именно: земельного участка площадью 891 М2, расположенного в д..............., земельного участка площадью 383 М2 и нежилого помещения площадью 408,7 М2, расположенных по ул. ..............., нежилого помещения по ул. ............... своей племяннице СВ.6., продажу квартиры площадью 147,2 М2 по адресу г............... своей родной сестре СВ.3 а также безвозмездную передачу ФИО4 своей сестре СВ.3 по договору дарения от ............ квартиры площадью 75,4 М2 по ..............., и квартиры площадью 74 М2 в ..............., два земельных участка, площадью 1069 М2 и 1017 М2, расположенных в ...............;

-объяснением ФИО1. от ............ начальнику отделения-старшему судебному приставу Специализированного отделения по розыску должников и их имущества, согласно которой она указывает о дарении и продаже 7 объектов недвижимого имущества своей сестре и племяннице, об определении стоимости проданного имущества на сумму 17 800 000 рублей, с указанием того, что объяснение ею написано собственноручно и верно;

-иными документами исполнительного производства в отношении ФИО4, в том числе её информационной картой, содержащей сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о банковских счетах, наличных денежных средств, объектов недвижимости и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание;

-копией заявления на страховую выплату по дожитию от ............, страхового акта от ............ и платёжным поручением от ............ о перечислении ФИО4 выплаты по страховому случаю в сумме 203 899,05 рублей;

-договорами займа и актом приема передачи денежных средств от ............ о получении ФИО4 у СВ.3 5 000 000 рублей, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты приговор содержит достаточно сведений о месте совершения преступных действий по месту жительства и регистрации ФИО1. и период времени продолжаемых действий совершаемых с единым умыслом на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Довод защитника о нарушении правил территориальной подсудности необоснован, поскольку осуждённая при заведении исполнительного листа собственноручно указала на место прописки и фактического проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства после отчуждения ФИО4 недвижимого имущества, исключает преступность и наказуемость деяния, также является необоснованным, поскольку диспозиция ст. 177 УК РФ связывает эти действия не с наличием исполнительного производства, или письменным предупреждением об уголовной ответственности, а с моментом вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Утверждение защитника Гарифуллина И.И. об истечении срока давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Как следует из диспозиции ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. При этом обязательный признак преступления злостность уклонения, подразумевает не однократное действие или бездействие виновного, а продолжаемые действия или бездействие. То есть преступление является длящимся, продолжается до исполнения виновным лицом своего обязательства. Таким образом, срок давности по данному виду преступления начинает течь не с момента совершения тех или иных действий по уклонению от исполнения судебного решения, не с момента установленного бездействия, а с момента принятия добровольных мер по погашению кредиторской задолженности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4 не только совершила определенные действия по отчуждению имущества и распоряжению денежными средствами, поступившими на сокрытые ею от службы судебных приставов банковские счета, но и игнорировала апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Таким образом, обстоятельства длящегося с ............ по ............ преступления свидетельствуют о совершении их ФИО4 как путём действия и бездействия.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о добровольно принятых ФИО4 мерах по исполнению судебного решения.

Более того, утверждения ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что она деньги у ПОТ. не занимала, о несправедливости судебного решения по гражданскому делу о взыскании с неё 5 313 600 рублей, свидетельствуют об отсутствии у неё намерений по добровольному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об истечении срока давности совершенных ФИО4 преступлений, необоснованы.

Утверждения ФИО4 о том, что она не получала денежные средства у потерпевшей опровергаются не только показаниями ПОТ.. Эти доводы ФИО4, были предметом тщательной проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. им дана надлежащая оценка в апелляционном определении от ............, они опровергнуты с указанием судом подробных мотивов принятого решения о взыскании с ФИО4 в пользу ПОТ. 5 313 600 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке поступило письменное ходатайство защитника Загитова И.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заявленное ходатайство защитник мотивировал утверждениями о недопустимости собранных доказательств, нарушений уголовно-процессуальных норм допущенных на стадии проверки сообщения о преступлении, а также в ходе дознания по уголовному делу, в том числе и права ФИО4 на защиту.

Данное ходатайство не обосновано.

Так, доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в связи с тем, что в ходе дознания осмотрены только копии документов, при отсутствии в деле их оригиналов, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). Часть 2 ст. 74 УПК РФ, перечисляя виды доказательств, допускает использование вещественных доказательств (п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а также иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Вещественные доказательства - предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 4 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации), и иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84 УПК Российской Федерации). Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами.

Таким образом, уголовно-процессуальными нормами определены отличия документа - вещественного доказательства от документа-доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного доказательства и ничем заменен быть не может, в нём в первую очередь имеет значение не содержание, а иные объективные признаки, например установление авторства текста, подлинность подписи. Во втором важна лишь информация, содержащаяся в документе. В деле он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию.

Поскольку приобщенные к уголовному делу документы, допустимость которых оспаривает сторона защиты, представляют значение для дела только по их содержанию, а не по форме, они являются доказательствами по делу не в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УК РФ, а в силу ст. 84 УПК РФ.

Признание следователем или дознавателем в ходе предварительного расследования без какой-либо процессуальной необходимости того или иного документа используемого при доказывании вины, в качестве вещественного доказательства, не влияет на содержание этого документа и на его доказательственное значение, приобщение к уголовному делу копии данного документа с возвращением их оригиналов государственным организациям и учреждениям, либо иным правообладателям, не влечёт недопустимость этих доказательств.

Учитывая, что в деле имеются надлежащим образом заверенные копии документов, утверждение защитника Загитова И.Ф., о нарушении прав осуждённой в связи с отсутствием в деле постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств, необосновано.

Технические ошибки при указании в обвинительном акте листов дела, вопреки утверждению стороны защиты, не влечёт недопустимость доказательств, поскольку эти доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальными нормами уполномоченным лицом.

Отсутствие в обвинительном акте ссылок на ряд постановлений дознавателя и иные процессуальные документы, вопреки утверждениям адвоката Загитова И.Ф., не ставит под сомнение вину ФИО4, поскольку они сами по себе не содержат доказательственное значение, свидетельствуют только о принятых процессуальных решениях лица производящего предварительное расследование.

Доводы защитника Загитова И.Ф. о том, что ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении её права на защиту, поскольку в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась. Довод защитника о том, что ФИО4 не была ознакомлена списком лиц, подлежащих вызову в суд, опровергается протоколом и графиком её ознакомления с материалами дела (т.6 л.д.89 -96).

Поскольку производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения, доводы стороны защиты о нарушениях при проверке сообщения ПОТ. о преступлении, в том числе при получении объяснений, направлении сообщения по подследственности, передаче материала от одного дознавателя к другому, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, продлении сроков проверки сообщения о преступлении, не являются основаниями для сомнения в законности приговора.

Вопреки утверждению защитника Загитова И.Ф., отсутствие в деле рапорта об обнаружении признаков преступления, не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку оно возбуждено по заявлению ПОТ. о преступлении.

Утверждения о несоответствии времени производства допросов ряда свидетелей, указанных в соответствующих протоколах, их объему, являются необоснованными предположениями стороны защиты.

Довод защитника о необоснованном предупреждении свидетеля СВ.3, являющейся близким родственником ФИО4 по ст. 308 УК РФ, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку, она каких-либо показаний против осуждённой в ходе дознания и судебного разбирательства не давала.

Утверждение защитника о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Уфы от ............ о разрешении выемки в ООО «.............» при производстве данного следственного действия не предъявлен сотрудникам банка, не является основанием для сомнения в допустимости добытого доказательства. Постановление судьи приобщено к поручению о производстве выемки, в протоколе выемки имеется отметка о предъявлении постановления сотрудникам банка, а также отметка о выдаче ими документов в добровольном порядке (т. 2, л.д. 83-89).

Отсутствие в деле тех или иных документов, о представлении которых направлены запросы дознавателя, не влияет на законность приговора постановленного на основании иных имеющихся доказательств.

Вопреки утверждению адвоката Загитова И.Ф. отсутствие в деле постановления о разрешении ходатайства по заявлению Саликовой об отказе от услуг адвоката Чегорева Н.М., не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку после данного обращения сведений о выполнении следственных действий с участием указанного защитника, материалы не содержат.

Наличие в деле ошибочного постановления о назначении защитника, с которым ФИО4 заключила соглашение, не нарушает процессуальных и конституционных прав осуждённой.

Довод защитника Загитова И.Ф. о том, что копия постановления дознавателя от ............ о принятии уголовного дела к производству, не направлена прокурору, противоречит содержанию данного постановления (т.6, л.д. 3).

Доводы о нарушении права ФИО4 на защиту в связи с отсутствием в деле постановления, принятого в порядке ст. 121 УПК РФ по ходатайству о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, необоснованы. Как следует из соответствующего протокола и графика ознакомления с материалами дела, сторона защиты во времени не была ограничена, ФИО4 была представлена реальная возможность выполнить требования ст. 217 УПК РФ как совместно с защитником, так и раздельно.

Таким образом, утверждения защитника Загитова И.Ф. о недопустимости собранных доказательств, нарушений уголовно-процессуальных норм допущенных на стадии проверки сообщения о преступлении, а также в ходе дознания по уголовному делу, о нарушении права ФИО4 на защиту, не нашли своего подтверждения.

Доводы адвоката Закировой М.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что у ФИО4 после отчуждения имущества в пользу СВ.3 и СВ.6 в собственности оставались земельный участок и помещение на ..............., а также земельный участок ........... не ставят под сомнение юридическую квалификацию действий осуждённой. Как следует из материалов уголовного дела, в удовлетворении исковых требований службы судебных приставов к Саликовой об обращении взыскания на земельный участок расположенной по ..............., Советским районным судом г.Уфы отказано. Принимая данное решение по иску службы судебных приставов, суд указал на нахождение земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в залоге у СВ.3 по договору займа на сумму 5 000 000 рублей (т.4, л.д. 155-161), на её преимущественное право обратить взыскание на данное недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции считает также явно недостаточным стоимость садового участка ФИО4 площадью 457 М2 (4,57 соток), расположенного в ................................, для исполнения судебного решения на сумму 5 313 600 рублей.

Ежемесячные удержания из заработной платы осуждённой не являются обстоятельствами исключающими уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела ............, в принудительном порядке с ФИО4 взыскано только 124 823 рубля, составляющая менее 2,4% от общей задолженности по исполнительному листу.

Исследованные судом доказательства подтверждают умышленный характер действий ФИО4 совершенных именно в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании с неё 5 313 600 рублей, поскольку она отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое могло быть обращено взыскание, произвела спустя несколько дней после оглашения решения Верховного Суда Республики Башкортостан. Продолжение ею умышленных действий направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе по распоряжению поступившими ............ 345 000 руб., ............ 19 000 руб., умышленное сокрытие от службы судебных приставов фактов открытия ............ и ............ новых банковских счетов, умышленное сокрытие поступивших ............ во вновь открытые счета 203 899,05 руб., свидетельствуют о злостном характере её действий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств представленных сторонами, квалификация действий ФИО4 по ст. 177 УК РФ, является верной, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, иных обстоятельств, способных повлиять на определение вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным.

Таким образом, вывод суда о назначении ФИО4, впервые совершившей преступление относящейся к категории небольшой тяжести, самого мягкого вида наказания, предусмотренного как санкцией ст. 177 УК РФ, так и общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина И.И. в интересах ФИО1. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Е.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: судья Нурисламов Р.Ф

дело № 22 – 982/2022