Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – Новикова А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сковородко А.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката Ведерникова М.Н. об отмене постановления и рассрочке штрафа, мнение судебного пристава-исполнителя Новикова А.Н., не возражавшего против рассрочки, прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2021 года Сковородко А.А. осужден за два преступления по ч.3 ст.290 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Сковородко А.А. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет, сославшись на отсутствие финансовой возможности его единовременного исполнения.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сковородко А.А. считает постановление незаконным и несправедливым, поскольку выплатить штраф единовременной суммой для него не представляется возможным. Суд проигнорировал наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденного , которое препятствует трудовой деятельности; лишение права заниматься профессиональной педагогической деятельностью запрещает работу в образовательных организациях, в том числе на других педагогических должностях. Указывает, что на его иждивении находятся ; на протяжении последних 8 месяцев не имел возможности выплачивать штраф ввиду кредитной задолженности, которая в настоящее время погашена и выплачено 3 000 рублей в счет погашения штрафа. Суд необоснованно указал о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него фактической возможности немедленно исполнить приговор суда путем выплаты штрафа, тогда как в судебном заседании установлено, что у него не имеется имущества, которое могло бы быть реализовано, а полученная сумма могла быть направлена на уплату штрафа. Отмечает, что при возбуждении исполнительного производства, на него дополнительно будет возложен размер исполнительного сбора в размере 7%, что составляет более 56000 рублей, которые он мог бы дополнительно направить на выплату штрафа, а также потратить на детей. Просит постановление отменить, предоставить рассрочку исполнения приговора в части выплаты назначенного штрафа на 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сковородко А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. (п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ)

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу ч.2 ст.398 УПК РФ, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.31 УИК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной (не имеет возможности единовременно уплатить штраф).

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Отказывая осужденному Сковородко А.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 800 000 рублей, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2021 года в качестве дополнительного наказания, суд свое решение мотивировал тем, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, не имеется.

При этом суд произвел оценку наличия оснований для рассрочки применительно к стадии постановления приговора, сославшись на результаты судебного следствия, но надлежащее судебное разбирательство в т.ч. с учетом разъяснений п.п.1 и 25 Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об испоненияи приговора» не осуществил.

Вопреки представленным заявителем сведений, приведя их в постановлении суда, о наличии исключительных, применительно к данному делу, обстоятельств, относительно возможности единовременной немедленной уплаты штрафа, суд бездоказательно указал на отсутствие оснований для рассрочки, по сути указав в мотивировочной части постановления взаимоисключающие сведения.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Сковородко А.А. был нетрудоустроен, с основного места работы уволен, с пенсией 21869 руб., жена имела среднюю зарплату 31360 руб., на иждивении находятся . оказывается платная медицинская помощь.

Помимо наложенного в порядке наказания ограничения по основному виду трудовой деятельности, осужденный имеет ряд ограничений по состоянию здоровья, что существенно влияет на возможности получения им заработка. Сковородко А.А., согласно медицинским документам, нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении.

Имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме автомобиля ГАЗ 3302, 2008 г.в., примерной стоимостью 250000 руб. у осужденного нет.

При таких данных, с учетом сведений о ежемесячных семейных расходах на ЖКХ (согласно квитанциям порядка 9000 руб.), на каждого члена семьи осужденного приходится величина менее прожиточного минимума, установленного в регионе, и немедленная единовременная уплата штрафа невозможна, т.к. может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении детей.

То обстоятельство, что в настоящее время Сковородко А.А. привлечены для уплаты штрафа кредитные средства семьи брата, на данный вывод не влияет, поскольку их использование обременительно выплатой осужденным процентов в размере более 400000 руб., что усугубит материальное положение.

Злоупотребления правом у осужденного не усматривается, поскольку им добровольно выплачена 26.05.2022 г. часть штрафа 3000 руб., также исполнен приговор в части конфискации: 27.06.2022 г. выплачено 33400 руб.

1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сковородко А.А., установлен срок для добровольного исполнения до 5 августа 2022 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из установленного судом испытательного срока – 3 года, полагает рассрочить оставшуюся часть штрафа (797000 руб.) на этот период, соответствующий целям наказания, за который осужденный должен доказать свое исправление, а ежемесячный размер штрафа - 22138,88 руб. (797000 руб./36 мес.) является для осужденного возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2022 года в отношении осужденного Сковородко А.А. отменить.

Апелляционную жалобу Сковородко А.А. удовлетворить частично.

Осужденному Сковородко Алексею Анатольевичу рассрочить уплату оставшегося штрафа в размере 797000 рублей, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2021 года.

Установить Сковородко А.А. рассрочку уплаты штрафа на период 36 месяцев из расчета: не менее 22138,88 рублей в месяц.

Начало срока уплаты штрафа установить с августа 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов