Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

18.11.2016 СО ОМВД России по Заокскому району по факту покушения на тайное хищение из кармана верхней одежды потерпевшего ФИО7 кошелька с денежными средствами в сумме 4750 рублей возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.11.2016 Заокским районным судом Тульской области обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 января 2017 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен Заокским районным судом Тульской области 16.03.2017 до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 13.04.2017.

27.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст.175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.03.2017 уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Заокского района Тульской области.

10.03.2017 уголовное дело возвращено прокурором Заокского района Тульской области в СО ОМВД России по Заокскому району.

13.03.2017 срок проведения предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, т.е. до 13.04.2017.

16.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст.175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.04.2017 срок проведения предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток т.е. до 13.05.2017.

10.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст.175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, то есть до 13.05.2017, указывая на то, что окончить предварительное следствие по делу до 13.04.2017 не представляется возможным.

Ссылается на необходимость выполнения в целях окончания расследования ряда следственных и процессуальных действий, связанных, в том числе, с предъявлением обвинения ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ, приобщением к материалам уголовного дела решения по выделенному материалу по факту причинения ФИО8 физической боли ФИО1, выполнением иных следственных и процессуальных действий.

При этом следователь, при наличии оснований, просил продлить срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

Не согласившись с судебным решением, защитником обвиняемой - адвокатом Лаптевым Ю.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, выводы суда считает необоснованными и сделанными без учета всех исследованных в ходе судебного заседания материалов.

Указывает на процессуальные нарушения, выраженные в том, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 12 дней больше, срока окончания предварительного следствия, утвержденного руководителем следственного органа.

Обращает внимание на неэффективность организации расследования, что выражается, по мнению автора жалобы, в том, что следователь не только занимается волокитой по делу, но и явно «дорабатывает» противоречивые показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, на основании которых основывается все уголовное дело, что, по его мнению, указывает на факт непричастности и необоснованности предъявленного обвинения ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Полагает, что доводы о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалом не подтверждены.

Оспаривает довод об отсутствии у ФИО1, источника дохода, поскольку ее супруг официально трудоустроен, семья имеет доход.

Указывает на наличие у обвиняемой, которая характеризуется соседями положительно как заботливая мать, на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а также на состояние здоровья одного из них.

При наличии у обвиняемой места жительства в <адрес>, то есть на территории Российской Федерации, семьи, считает возможным избрать в отношении нее иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

На основании изложенного, считает, что оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, рассматриваемое ходатайство не содержит, и в случае продления срока содержания под стражей, при наличии возможности применения иных, более мягких, мер пресечения, нарушит права его подзащитной, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит отменить постановление Заокского районного суда Тульской области от 12.04.2017, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1-й инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам дела ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом неоднократно, кроме того, по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве.

В таком случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были произведены. Если причины заключены в неэффективной организации расследования, то это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы, причины невыполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве следователя, не выяснены.

Помимо этого судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 вышеназванного постановления, не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопрос о возможности (невозможности) применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом разрешен формально.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

До повторного разрешения ходатайства следователя меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен до 13 мая 2016 года отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей, установив срок его содержания под стражей до 12 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий