Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колмановской Е.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2020 года о возвращении прокурору г.Ельца Липецкой области, на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения не избиралась.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора об отмене постановления, обвиняемого об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с 25.12.2019 находилось уголовное дело по обвинению Н в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ. Постановление указанного суда от 31.01.2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом было отменено апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14. 05. 2020. 25.05.2020 уголовное дело поступило в Елецкий городской суд из апелляционной инстанции.

08.07.2020 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку автор представления не соглашается с тем, что обвинительное заключение не содержит указаний на ряд имеющих значение обстоятельств. Перечисляя содержание оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в обжалуемом постановлении, указывает, что доводы, приведённые в постановлении, не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору ввиду их устранимости в ходе судебного разбирательства, более того, они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении описания способа совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, являются субъективными, убедительная мотивировка им в постановлении не приведена. В обвинении детально указаны все непосредственные действия Н, составляющие объективную сторону инкриминируемых ему деяний. В представлении автор приводит содержание ч.1 ст. 160 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 02.12.2099 "О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае: если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1-й инстанции указал о нарушениях в обвинительном заключении: в заключении утверждается, что обвиняемым были растрачены вверенные ему денежные средства, однако, когда, каким образом, по каким основаниям и в каком размере ему были вверены денежные средства, не указано; в заключении указано, что фиктивно трудоустроенное лицо получало деньги в качестве оплаты работы, которую оно не выполняло, однако не указано, была ли вообще выполнена эта работа; в заключении указано, что обвиняемый утвердил фиктивные приказы в отношении фактически не работавшего лица, содержащие недостоверные сведения о выполнении трудовых обязанностей, а также табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетно – платежные ведомости. При этом, в заключении не указано, какие именно заведомо ложные сведения и кем именно внесены в перечисленные документы. Между тем, приказ о принятии на работу является письменным решением, основанием для начала исполнения работником трудовых обязанностей, соответственно не ясно, какие "недостоверные сведения о выполнении трудовых обязанностей" он может содержать в принципе. Остальные документы, как указано в заключении, составлены не обвиняемым, а иными лицами, причем указания на соучастие отсутствуют, напротив, утверждается, что эти лица не были осведомлены о преступности совершаемого деяния. При этом не объясняется, какова роль обвиняемого во внесении в такие документы заведомо ложных сведений, и как могли лица, их составлявшие, не быть осведомлены о недостоверности сведений при условии, что в составленных ими документах значилась работа фактически не работавшего лица, а, скажем, табели учета использования рабочего времени специально и предназначены для учета фактически отработанного времени.

Данные обстоятельства, по мнению суда 1-й инстанции, свидетельствуют о нарушении ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела, что препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку органом предварительного следствия при формулировании обвинения не было допущено нарушений, которые бесспорно являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Н

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 18 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате).

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Из обвинительного заключения следует, что Н на основании распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты> с 31.07.2013 по 15.06.2018. В соответствии с приложением к вышеуказанному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ - трудовым договором с директором <данные изъяты>, Н является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, организует его работу, распоряжается имуществом учреждения, осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними, применяет к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка учреждения, условий трудовых договоров, в телах своей компетенции издает приказы и дает указания обязательные для всех работников учреждения, а также обязан: добросовестно и разумно руководить всеми видами текущей деятельности учреждения, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, использовать по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с уставом <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа г.Елец № от ДД.ММ.ГГГГ, Н действует от имени бюджетного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, обеспечивает сохранность, активное и целевое использование имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления. На основании ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации на Н, как на работодателя, возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Суд 1-й инстанции не учел вышеназванные требования закона, а также, что согласно обвинению, Н, будучи директором <данные изъяты>, являлся в период инкриминируемых следствием деяний единоличным исполнительным органом данного учреждения, придя к неверному выводу о том, что в заключении не указано, когда, каким образом, по каким основания и в каком размере ему были вверены денежные средства.

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Обвинительное заключение, вопреки выводам суда 1-й инстанции, соответствует вышеуказанным требованиям: в нем приведено существо обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вывод суда о том, что в заключение не указано, была ли вообще выполнена эта работа, не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства и не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данный факт не препятствует постановлению приговора или иного судебного решения.

В обжалуемом постановлении суд привел оценку сведений, содержащихся в обвинительном заключении о содержании приказов о трудовых отношениях, табелях учета рабочего времени, осведомленности других лиц о ложных сведениях в них, т.е. фактически приступил к оценке доказательств, что на стадии предварительного слушания, до их исследования в ходе судебного следствия является преждевременным.

Суд 1-й инстанции, принимая обжалуемое постановление, не учел изложенные в обвинительном заключении полномочия обвиняемого как директора <данные изъяты> по утверждению документов, содержащих ложные сведения, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ на данный момент, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2020 года о возвращении прокурору г.Ельца Липецкой области, на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Председательствующий судья А.А. Бубырь