Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Иланского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>

о снятии судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года направлено по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края

Заслушав адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Енисейска Красноярского края, обратился в Иланский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года.

Постановлением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлен по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края, поскольку ФИО1 в настоящее время находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится в г. Енисейске Красноярского края и не относится к юрисдикции Иланского районного суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 400 УПК РФ, его ходатайство подлежало рассмотрению Иланским районным судом, поскольку после отбытия наказания по указанному приговору, в период с июля 2009 года по <адрес> есть до его задержания по последнему приговору, он проживал в <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и Определением Конституционного Суда РФ № 1356-О от 24 сентября 2013 года, исправительное учреждение, где он отбывает наказание в настоящее время, не является местом жительства осужденного, а является местом временного пребывания, следовательно, не может служить основанием для определения подсудности дела. В соответствии с указанными нормами закона, его местом жительства является <адрес>. Ссылка в постановлении на ст. 396 УПК РФ является неверной, поскольку указанная статья регулирует порядок рассмотрения вопросов, предусмотренных ст.ст. 135, 397, 398 УПК РФ и не относятся к рассмотрению ходатайства о снятии судимости. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 145-О и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости определен ст. 400 УПК РФ, по смыслу которой вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, а в случае, если лицо отбывает лишение свободы – по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности. Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Енисейске Красноярского края, то есть за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Иланского районного суда. В исправительном учреждении ФИО1 находится по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством. Указание в ходатайстве осужденного сведений о его проживании в определенный период времени после отбытия наказания по приговору от 21 сентября 2006 года адресу: <адрес> данном случае не имеет решающего значения для определения подсудности. Судья оценивал данное обстоятельство и верно отклонил данные доводы. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края. Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку в жалобе не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судьей выводов. Ссылка ФИО1 на определенные нормы закона, регулирующие, по мнению заявителя, порядок рассмотрения ходатайства, основаны на неверном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимаются. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судьей не допущено, принятое решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Иланского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда. Судья М.В. Складан