Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившееся в уклонении от разъяснения подозреваемому ФИО1 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4, не разъяснившего ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, что причиняет ущерб конституционным правам подозреваемого как участника уголовного судопроизводства, лишает подозреваемого получить справедливое, соразмерное наказание за совершенное им преступление, препятствует оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности, необоснованности и существенного нарушения норм УПК РФ. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были соблюдены порядок, предусмотренный данной статьей, а также рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда являются незаконными и не основанными на представленных и исследованных судом материалах дела. В нарушение вышеуказанных требований суд в описательно-мотивировочной части постановления предрешил те вопросы по уголовному делу, которые отнесены к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а также дал оценку относимости и допустимости доказательств по уголовному делу №. Также судом не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте, времени и дате судебного рассмотрения жалобы заинтересованные обжалуемым бездействием следователя ФИО4 лица, а именно он, его защитник Аракчеев А.Н. и потерпевший ФИО6, поэтому они не могли явиться в судебное заседание и донести свою позицию до суда, представить суду дополнительные доказательства, а также заявить отвод заинтересованному лицу – старшему помощнику прокурора <адрес> Голодковой А.А. В отношении Голодковой А.А. наряду с потерпевшим по уголовному делу №ФИО6 на интернет ресурсе размещена негативная информация, оскорбляющая ее, что является основанием, исключающим ее участие в производстве по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Голодкова А.А. полагает, что предусмотренные главой 9 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, участвующих в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и ее как прокурора, отсутствовали. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений старшего помощника прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2016 года старшим следователем по РОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 в отношении заявителя ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Как следует из материалов дела 11 января 2017 года старшим следователем по РОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 производился допрос подозреваемого ФИО1, в ходе которого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В том числе ему разъяснено право, предусмотренное главой 40.1 УПК РФ, после чего ФИО1 расписался (л.д. 35).

09 февраля 2017 года старшим следователем по РОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 также осуществлялся допрос подозреваемого ФИО1, которому вновь разъяснено право, предусмотренное главой 40.1 УПК РФ, что подтверждается подписью заявителя (л.д. 40).

При этом составление отдельного протокола о разъяснении подозреваемому вышеуказанного права о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 января и от 09 февраля 2017 года достоверно подтверждается, что ему в установленном законом порядке было разъяснено его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2017 года, данные документы были исследованы судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он, его защитник Аракчеев А.Н. и потерпевший ФИО6 не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Согласно материалу производства извещение о рассмотрении жалобы вместе с постановлением о назначении судебного заседания направлены ФИО1 и адвокату Аракчееву А.Н. 07 апреля 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом № (л.д. 3-4). Кроме того, в деле имеются телефонограммы от 07 апреля 2017 года, согласно которым ФИО1 и его защитнику Аракчееву А.Н. помощником суда было сообщено посредством телефонной связи о дате и времени рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом номер телефона был указан самим ФИО1 в его жалобе (л.д. 17-18).

Направление извещения о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшему ФИО6, учитывая ее содержание и требование о нарушении прав именно заявителя, судом не требовалось.

Обстоятельств, исключающих участие старшего помощника прокурора Голодковой А.А. в производстве по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя в постановлении суд не приводил оценку относимости и допустимости доказательств по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившееся в уклонении от разъяснения подозреваемому ФИО1 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий