Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Тверского областного суда от 28 января 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июня 2013 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней.

20 июня 2015 года ФИО1 снят с учета филиала по Центральному району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения, в соответствии с которым его ходатайство о снятии судимости следует удовлетворить. В обоснование указывает, что после отбытия наказания стал проживать с родственниками, быстро адаптировался, с 4 мая 2016 года занимает должность <данные изъяты>. Вывод суда о недостижении им цели уголовного наказания является необоснованным, так как вопрос о его исправлении был разрешен постановлением Бежецкого городского суда Тверской области об условно-досрочном освобождении. Безупречность поведения, добросовестное отношение к муниципальной службе и труду подтверждаются благодарственными письмами и положительными характеристиками, имеющимися в материалах дела. Кроме того, при его непосредственном участии разработан и принят <данные изъяты>, на территории поселения реализуется социально значимый проект газификации и решаются стратегические вопросы развития.

Обращает внимание, что ссылка суда на незначительность периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. На момент рассмотрения судом ходатайства прошло более половины всего срока погашения судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Твери Байдин Э.Э. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составляет восемь лет после отбытия наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, и учел, что за время после отбытия наказания ФИО1 трудоустроился, является <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории г. Твери, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, награжден благодарственными письмами от руководства Комитета по делам культуры, молодежи и спорта администрации Калининского района, а также настоятеля храма Казанской Иконы Божией Матери села Медное Калининского района.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд обоснованно исходил не только из данных о личности ФИО1, но и из других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, истекшего срока с момента освобождения, сведений о привлечении к административной ответственности – и в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики ФИО1, благодарности, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, в связи чем довод осужденного о том, что прошло более половины всего срока погашения судимости,является необоснованным.

Кроме того, 24 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, что также является одним из обстоятельств, характеризующих его поведение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных, продолжительность времени, прошедшего с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, недостаточны для вывода о безупречном поведении осужденного и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Доводы жалобы осужденного относительно его активной трудовой деятельности в настоящее время были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на правильность выводов суда.

Судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий