Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Омска, с высшим образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, неработающий,

военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступление прокурора Митякина В.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мартыновой М.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Согласно приговору 06.08.2020 не позднее 15:47 часов ФИО1, находясь у ТК «Мускат», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...> грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, желая показать свою значимость, противопоставляя себя окружающим, удерживая в руках и демонстрируя находящийся при нем автомат модели «<...>, направил его стволом вверх и, применяя данное оружие, произвел из него не менее 13 выстрелов вверх.

Согласно заключению эксперта № <...> от 07.08.2020 автомат <...>» относится к категории списанного охолощенного оружия, является 5,45 мм автоматом ФИО2 со складывающимся прикладом, укороченным с возможностью имитации выстрела патронами светозвукового действия калибра 5,45х39.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского административного округа г.Омска Колеватова Е.Д. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что Федеральным законом № 543-ФЗ от 30.12.2020 (вступившим в законную силу 10.01.2021) в статью 213 УК РФ внесены изменения. Диспозиция ч. 1 указанной статьи изложена в следующей редакции - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой - либо социальной группы, в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Исходя из юридической конструкции ст. 213 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», и в соответствии с внесенными изменениями в ст. 213 УК РФ уголовно - наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой - либо социальной группы, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Утверждает, что критерием хулиганства в уголовном праве в настоящее время является применение насилия или угроза применения насилия либо наличие определенных мотивов, связанных с проявлением ненависти или вражды, а также совершение хулиганских действий на любом транспорте общего пользования. Отсутствие подобных обстоятельств в обвинении исключает уголовную ответственность, и содеянное необходимо квалифицировать как мелкое хулиганство.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют составообразующие признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона № 543 - ФЗ от 30.12.2020, соответственно, в действиях ФИО1 с учетом внесенных изменений отсутствует состав преступления.

Вменяемый ФИО1 признак хулиганства (в редакции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, действовавшей на 06.08.2020) с применением оружия, согласно редакции анализируемого состава от 30.12.2020 переведен законодателем в категорию квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 213 УК РФ и имеет юридическое значение только в случае наличия диспозитивных признаков, перечисленных в п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершено им 06.08.2020, то есть до внесения Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Соответственно, указанные изменения закона применительно к правовой ситуации по делу ФИО1 являются улучшающими его положение и подлежат применению в силу ст. 10 УК РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению судом первой инстанции в связи с отсутствием состава преступления (декриминализация).

Наличие оснований, установленных в ходе судебного разбирательства, указанных в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ ввиду декриминализации деяния.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. полагает, что судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ применена неверная редакция Федерального закона, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Так, на момент совершения ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного часть 1 статьи 213 УК РФ, действовала редакция п. 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 211 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 211- ФЗ).

Просит приговор изменить, указать о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму».

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ применена неверная редакция Федерального закона.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Так, на момент совершения ФИО1 06.08.2020 противоправного деяния, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, действовала редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211 - ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следовало квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 211- ФЗ.

Вместе с тем согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и применяется в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона.

Как верно указано в основном апелляционном представлении, судом не учтено, что деяние, за которое ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, декриминализовано.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 543-ФЗ от 30.12.2020 уголовная ответственность по ст.213 УК РФ за подобные деяния в настоящее время наступает только в случае применения насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

В действиях ФИО1 отсутствуют названные признаки состава преступления, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 211-ФЗ, в связи с декриминализацией деяния.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и влекут за собой отмену судебного решения, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не подлежат лицензированию в том числе в случае приобретения списанного оружия и охолощенных патронов, названное оружие не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе и на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомат № 229991, модели «74У-СО», 5,45 мм с магазином, со сложенным прикладом, который относится к названному виду оружия, суд апелляционной инстанции постановляет возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 211- ФЗ), в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Вещественное доказательство - автомат <...> с магазином, со сложенным прикладом возвратить ФИО1.

Апелляционное представление с дополнениями к нему заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: