Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2017 года, которым она осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу ГБУ РК «...» взыскано 157373 рубля 17 копеек.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда необоснованны и незаконны, судом не учтены все обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что согласно характеристике, данной администрацией колонии, она произвела выплаты по исполнительным листам как в обязательном порядке из заработной платы, так и в добровольном порядке по заявлению. Кроме того ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований по исполнительным листам по удержанию заработной платы с лицевых счетов осужденных, ею предпринимались все возможные меры для погашения иска, что подтверждается приложенными справками, соответственно вывод суда о том, что она уклонялась от возмещения ущерба, необоснованный и незаконный. Исходя из позиции пленума Верховного Суда РФ, ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, законопослушный образ жизни доказывают, что она встала на путь исправления. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Кошкин А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла более 1/2 части срока наказания, трудоустроена, имеет 1 поощрение, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденной.

Вместе с тем в период отбывания наказания осужденная поощрялась лишь один раз 18 октября 2018 года, мер к возмещению ущерба, определенного и взысканного с осужденной приговором суда, добровольно не предпринимала, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.