Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Анасийчука С.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым осужденному

Анасийчуку Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Анасийчука С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Анасийчук С.В. осужден:

- 14 февраля 2006 года Березовским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года, постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года) освобожден 17 мая 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 27 сентября 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года, с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 19 ноября 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 января 2020 года.

Осужденный Анасийчук С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении всех приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил в ходатайстве осужденного Анасийчука С.В. отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Анасийчук С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его ходатайство рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона в отсутствие прокурора. Кроме того, полагает, что суд, приняв его ходатайство к рассмотрению, должен был привести все приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Просит судебное решение отменить либо изменить, применить все действующие законы, улучшающие его положение.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Что касается доводов осужденного о рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора, то из материалов дела видно, что прокурор был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. К тому же в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, который вправе принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не препятствует рассмотрению представления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Новых оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ст. 10 УК РФ по приговорам от 14 февраля 2006 года, 27 сентября 2012 года, 11 октября 2017 года не имелось, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, с момента вынесения апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года в уголовный закон не вносилось.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года постановлен с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ на день постановления приговора. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 января 2020 года приговор от 19 ноября 2019 года в отношении Анасийчука С.В. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров, суду первой инстанции следовало в принятии к производству данного ходатайства отказать.

С учетом вышеизложенного постановление от 9 января 2020 года в отношении Анасийчука С.В. подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года в отношении осужденного Анасийчука С.В. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Анасийчука С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законом прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий