Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (далее НАО «НСК») ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому исправлена описка, допущенная в приговоре от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.273 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, также просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 осужден по ч.2 ст.273 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск удовлетворен полностью, взыскано с ФИО1 в пользу НАО «НСК» денежные средства в сумме 38352 рубля.

Постановлением от <дата> исправлена описка, допущенная в указанном приговоре.

Постановлено считать в мотивировочной и резолютивной части приговора правильным: « Гражданский иск, заявленный представителем НАО «НСК» о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «НСК» денежных средств в сумме 38 352 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля, оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу их право обратиться с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства», вместо не верно указанного - «гражданский иск удовлетворить полностью».

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего НАО «НСК» ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления от <дата>, как незаконного.

В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 299 УПК РФ. Вопрос о гражданском иске подлежит разрешению при постановлении приговора и не может быть разрешён постановлением об исправлении описки.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно - процессуального Кодекса РФ вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере решается судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Вопрос об удовлетворении гражданского иска по уголовному делу разрешен приговором от <дата>, вступившим в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске постановлением об исправлении описки без проведения судебного заседания и вызова сторон суд первой инстанции нарушил права потерпевшего и нормы ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" постановлением об исправлении описки суд вправе решить вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопрос о судьбе гражданского иска к указанным случаям не относится. Исправление приговора в части оставления гражданского иска без рассмотрения вместо его удовлетворения затрагивает существо приговора и не может быть признано исправлением очевидной описки. Вопрос об удовлетворении или оставлении без рассмотрения гражданского иска не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен статьей 397 УПК РФ. Вопрос о судьбе гражданского иска в указный перечень не входит. Вопрос о судьбе гражданского иска также не может быть квалифицирован как вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судом первой инстанции не указано какие сомнения или неясности возникли при исполнении приговора. Гражданский иск был удовлетворен приговором и подлежит исполнению, в порядке, установленном законом. Таким образом, ссылка суда на пункт 15 статьи 397 УПК РФ является необоснованной.

У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по изменению приговора, вступившего в законную силу. Так как решение вопроса о судьбе гражданского иска по существу не может быть признано опиской и вопросом, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, основания для изменения приговора у суда первой инстанции отсутствовали. Приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу. Изменение или отмена приговора осуществляется судами вышестоящих инстанций на основании поступивших жалоб в порядке, установленном законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как усматривается из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ принял решение об удовлетворении заявленного представителем потерпевшим НАО «НСК» гражданского иска в полном объеме.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Вопреки этому требованию уголовно-процессуального закона, а также в нарушение требований п. 15 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции своим постановлением от <дата> внес изменения в резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска.

Принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 15 ст. 397 УПК РФ, который относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", не регулируют вопросы, связанные с пересмотром вступившего в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего НАВО «НСК» ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8