Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.09.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 г. в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.09.2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 г.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переквалификации его действий со ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228 УК РФ, а также о применении ст. 10 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2014 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств, он их хранил для собственного потребления. Ссылается на то, что, продав ФИО2 наркотическое средств, он всего лишь возместил свои затраты, понесенные на приобретение наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Суд, рассматривая дело в порядке ст. 10 УК РФ, приводит приговор в соответствие с ныне действующим законодательством.Так суд первой инстанции обоснованно указал о том, что постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2012 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него решений в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Кроме того, Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ введено новое понятие «значительный размер» наркотических средств и психотропных веществ. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, значительно усилена.

Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (вступившим в силу с 01.01.2013 г.) утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, при этом определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера – новые значения.

Действия осужденного не подлежат переквалификации с прежней редакции на новую, поскольку диспозиции статей, по которым осужден ФИО1, отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Доводы ФИО1 о том, что его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств и он хранил их для собственного потребления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не лишает осужденного права обратиться с жалобой в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

<данные изъяты>