Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. и жалобу осуждённого Беломестнова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2022 года

Беломестнов Андрей Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (постановлением суда от 7 ноября 2019 года основное наказание заменено на 120 часов обязательных работ, которое отбыто 18 февраля 2020 года);

- 27 марта 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 29.08.2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (постановлением суда от 25 января 2021 года освобождён условно-досрочно 4 февраля 2021 года на 11 месяцев 10 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на 8 августа 2022 года – 1 год 5 месяцев 25 дней);

- 9 декабря 2021 Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Беломестнову А.В. приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2020 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытых частей основных наказаний по приговорам от 27 марта 2020 года и 9 декабря 2021 года, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2020 года, Беломестнову А.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением на 1 год 5 месяцев 25 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Беломестнова А.В. под стражей с 8 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Беломестнов А.В. признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 20 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в г.Елизово, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беломестнов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя оспариваемый приговор, указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом необоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 15 000 рублей, что наряду с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, обусловило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что Беломестновым А.В. ущерб возмещён частично, а не полностью, просит приговор суда изменить, признать это обстоятельство смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное Беломестнову А.В. наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить Беломестнову А.В. окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением на 1 год 5 месяцев 25 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осуждённый Беломестнов А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что имеет место работы и постоянный источник дохода, постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и её несовершеннолетним ребенком, который фактически находится у него на иждивении, вину признал в полном объёме и раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб в сумме 15000 рублей, следствию не препятствовал, давал показания. Кроме того, ранее являлся в контролирующие органы в строго назначенные дни, административных правонарушений не совершал, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл положительные характеристики из УИИ УФСИН России по Камчатскому краю и с места работы.

Указывает о желании оплатить имеющуюся задолженность, но при назначении наказания в виде реального лишения свободы это сделать невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Беломестнова А.В. и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционных представлении и жалобе доводы, с учётом поданных возражений, приходит к следующему.Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Беломестнова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности Беломестнова А.В.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, материальном и семейном положении, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка гражданской супруги.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена вся совокупность данных о его личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом, мотивируя выводы о возможности исправления осуждённого только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно исходил, в том числе из данных о личности Беломестнова А.В., склонного к совершению преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 27 марта 2020 года и условного осуждения по приговору от 9 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания и исправление осуждённого возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Так же судом верно определён вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством смягчающим наказание Беломестнову А.В., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей.

Так обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, которое, по смыслу закона, может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, общая задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка за указанный в приговоре период, составляет 75473 рубля 36 копеек.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей и назначении наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Беломестнову А.В. – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, с учётом всех установленных при назначении наказания смягчающих обстоятельств не усматривает оснований для усиления назначенного Беломестнову А.В. наказания, вид и размер которого определён в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2022 года в отношении Беломестнова Андрея Васильевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Беломестнову А.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей и назначение наказания с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Беломестнову А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Беломестнова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осуждённого Беломестнова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья